本案的勞動(dòng)者系任家會(huì)（女）。用人單位系重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司。

2012年8月6日，任家會(huì)將華潤(rùn)超市及其南坪店訴至重慶市南岸區(qū)人民法院，訴訟請(qǐng)求為：補(bǔ)發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11216.09元、法定節(jié)假日加班12天的加班工資1173.34元、被克扣的工資3600元等。 

華潤(rùn)超市及其南坪店辯稱，按其規(guī)章制度加班需經(jīng)審批，加班會(huì)安排補(bǔ)休調(diào)休，不存在加班的說(shuō)法；華潤(rùn)超市施行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，一周休息一天，每周工作40小時(shí)，按規(guī)定不存在每周休息兩天的情況。

重慶市南岸區(qū)人民法院認(rèn)為：任家會(huì)未舉證證明存在加班事實(shí)，亦無(wú)證據(jù)證明華潤(rùn)超市掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，因此，對(duì)任家會(huì)要求支付休息日加班費(fèi)之訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)華潤(rùn)超市舉示的“工資表”和勞動(dòng)合同約定的每周工作時(shí)間，華潤(rùn)超市已向任家會(huì)支付上述六個(gè)月的法定節(jié)假日加班工資1607.55元，還應(yīng)補(bǔ)發(fā)469.15元。據(jù)此，一審法院判決華潤(rùn)超市自本判決生效之日起十日內(nèi)向任家會(huì)支付2011年3月1日至2012年6月30日國(guó)家法定節(jié)假日加班工資469.15元，駁回休息日加班工資等訴訟請(qǐng)求。

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于任家會(huì)提出應(yīng)以《排班表》而不是電子考勤記錄來(lái)計(jì)算休息日加班工資的問(wèn)題，因一審中任家會(huì)對(duì)華潤(rùn)超市提交的電子卡考勤記錄的真實(shí)性表示認(rèn)可，而華潤(rùn)超市對(duì)任家會(huì)提交的《排班表》的真實(shí)性不予認(rèn)可，二審認(rèn)為電子卡考勤記錄能反映出任家會(huì)的真實(shí)加班情況，任家會(huì)未能舉證證明存在加班情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。據(jù)此，二審法院于2013年10月23日作出（2013）渝五中法民終字第3342號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于工時(shí)制度問(wèn)題，當(dāng)事人所訂立的勞動(dòng)合同關(guān)于工作時(shí)間的約定實(shí)為每日工作不超過(guò)8小時(shí)、每周工作不超過(guò)40小時(shí)、每周至少休息一日，其在華潤(rùn)超市工作期間的休息日情形符合“每周至少休息一日”的約定，故原審對(duì)其要求支付休息日加班工資的主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于法定節(jié)假日加班工資基數(shù)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人約定每日工作不超過(guò)8小時(shí)、每周工作不超過(guò)40小時(shí)、每周至少休息一日，故原審按月計(jì)薪天數(shù)26.08天計(jì)算節(jié)假日加班工資基數(shù)符合合同約定，原審關(guān)于應(yīng)補(bǔ)任家會(huì)節(jié)假日加班工資的計(jì)算方式正確。據(jù)此，于2014年12月19日作出（2014）渝高法民提字第156號(hào)民事判決：維持重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第3342號(hào)民事判決。

任家會(huì)不服該再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民提字第156號(hào)民事判決認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：第一，電子考勤表不完整，不能夠如實(shí)、全面反映員工的作息時(shí)間；第二，排班表系公司張?zhí)�于公告欄�?nèi)、告知職工上下班時(shí)間的書面通知，也是職工上下班的唯一依據(jù)，能夠反映職工的工作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以此為依據(jù)認(rèn)定任家會(huì)的作息時(shí)間。如果出現(xiàn)有病事假及曠工等情況，應(yīng)當(dāng)由公司提供證據(jù)予以扣除。第三，現(xiàn)有證據(jù)可以證明勞動(dòng)者存在休息日加班情況。從排班表可以看出每日工作時(shí)間在八小時(shí)以上，每周工作6天。華潤(rùn)超市代理人亦多次在庭審時(shí)陳述，工作時(shí)間為每周工作六天。合同約定每周至少休息一日，不是僅能休息一日，而是在每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)的情況下，最多可以安排每周工作六天，若前五日已完成40個(gè)小時(shí)工作時(shí)間，每周第六日工作應(yīng)視為休息日加班。第四，未填寫按員工手冊(cè)加班申請(qǐng)表不能否定員工加班。華潤(rùn)超市一直按照每天8小時(shí)、每周六天工作日在執(zhí)行。職工是按照公司安排加班，公司對(duì)職工工作情況自然明知并許可，因此不能以未填寫加班申請(qǐng)表為由否定勞動(dòng)者休息日存在加班情況。

最高人民法院再審認(rèn)為：關(guān)于上班時(shí)間。根據(jù)雙方當(dāng)事人在法庭上的陳述，可以確認(rèn)任家會(huì)每周工作時(shí)間為6天。關(guān)于每天工作時(shí)長(zhǎng)，雖然華潤(rùn)超市認(rèn)為排班表只是工作計(jì)劃，不能據(jù)此認(rèn)定具體工作時(shí)間，但并未否定每個(gè)班次工作時(shí)間：早早班時(shí)間5:30—14:00，早班時(shí)間為6:00—14:30，中班時(shí)間10:00—18:30，晚班時(shí)間14:00—清場(chǎng)，不同時(shí)期有細(xì)微差異，在一審中，華潤(rùn)超市認(rèn)可清場(chǎng)時(shí)間為22:00。華潤(rùn)超市主張工作時(shí)間段中含有1.5-2小時(shí)吃飯時(shí)間，每周工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)。但排班表上并未標(biāo)注吃飯時(shí)間，也未有吃飯時(shí)間增加工作人員的安排，電子考勤卡亦未有吃飯時(shí)間刷卡記錄，顯系職工輪換吃飯，且吃飯期間的工作任務(wù)由其他人承擔(dān)，每人工作任務(wù)并未因吃飯而減少，所以華潤(rùn)超市主張扣減1.5—2小時(shí)吃飯時(shí)間的主張無(wú)法支持。據(jù)此可以認(rèn)定，任家會(huì)每周工作時(shí)間為6天，每天工作8小時(shí)。

關(guān)于休息日加班天數(shù)。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條規(guī)定,“職工每日工作８小時(shí)、每周工作40小時(shí)”。而任家會(huì)每周工作時(shí)間為6天，每天工作8小時(shí)，對(duì)每周超出法定工作時(shí)間的天數(shù)，應(yīng)視為休息日加班。在任家會(huì)主張的2011年3月1日至2012年6月30日時(shí)間段內(nèi)，共計(jì)70周。除2011年9月、2012年2月、3月工資表表明任家會(huì)存在請(qǐng)假外，華潤(rùn)超市未提交其他證據(jù)證明任家會(huì)存在其他請(qǐng)假情形，而病事假并非對(duì)加班的補(bǔ)休，都已經(jīng)扣減了工資，且請(qǐng)假天數(shù)較少，因而不影響加班的認(rèn)定。據(jù)此認(rèn)定任家會(huì)休息日加班時(shí)間為70天。

關(guān)于休息日加班費(fèi)。根據(jù)勞動(dòng)法第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬”。日工資標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法為月基本工資除以法定工作天數(shù)，而根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》，職工全年月平均工作天數(shù)為20.92天，故任家會(huì)應(yīng)得休息日加班費(fèi)為1577.08÷20.92×70×200%=10554.07元。

據(jù)此，最高人民法院判決撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民提字第156號(hào)民事判決、重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第3342號(hào)民事判決和重慶市南岸區(qū)人民法院（2012）南法民初字第8588號(hào)民事判決；重慶華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向任家會(huì)支付2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資10554.07元、國(guó)家法定節(jié)假日加班工資1134.54元。