▌法律評析

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本條規(guī)定在現(xiàn)實生活中應(yīng)用的頻率還是很低的，本案針對一方當(dāng)事人惡意拖延訴訟時間，為方便解決原告的基本訴請，在已查明的事實基礎(chǔ)上，法院針對該部分訴請予以先行判決，值得推薦。

安陽中廣發(fā)匯成置業(yè)有限公司、杭州建工集團有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（2019）最高法民終275號

▌案情簡介

中廣發(fā)公司稱，（一）本案在前期主要解決程序方面的問題，如管轄權(quán)異議、財產(chǎn)保全申請、造價、工期、質(zhì)量鑒定申請等，而僅有的一次開庭也僅是圍繞杭建工公司的請求總結(jié)爭議焦點，在本案存在反訴的情況下，本案事實沒有全面調(diào)查清楚。（二）本案涉及多份協(xié)議的效力問題，在本案已完工工程最終造價、已支付工程款等相關(guān)事實未查清之前，不宜先行作出有利于一方的判決。（三）一審判決未確定本案已支付工程款的數(shù)額，又將中廣發(fā)公司支付700萬元作為支付的資金占用費而非工程款，明顯認(rèn)定事實錯誤。

杭建工公司辯稱，（一）中廣發(fā)公司為拖延訴訟，濫用訴訟權(quán)利，先后提起財產(chǎn)保全復(fù)議、級別管轄異議及上訴、要求法院置換查封財產(chǎn)等程序；欺騙杭建工公司進(jìn)行已完工程量核對，但歷時八個月后卻對雙方核對的結(jié)果不予認(rèn)可，致使先行判決在訴訟長達(dá)兩年五個月后才作出。（二）本案的繼續(xù)審理需就大量事項做出鑒定，在相關(guān)鑒定尚未做出的情況下，就無爭議的已完工程價款、已付工程款先行判決，符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。（三）杭建工公司雖然未對先行判決提起上訴，但先行判決認(rèn)定雙方于2012年11月5日簽訂的《安陽翠園項目工程施工補充合同》和2014年6月2日《建設(shè)工程施工合同》無效，是不準(zhǔn)確的。根據(jù)2018年6月國家發(fā)改委發(fā)布的兩份文件，商品房項目已不是必須招標(biāo)的項目，上述兩份合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。

▌最高人民法院裁判觀點

本案先行判決是否符合法律規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案中，對于無爭議已付工程的數(shù)額和無爭議應(yīng)付工程款的數(shù)額已經(jīng)查明，前者采納杭建工公司認(rèn)可的數(shù)額，后者采納中廣發(fā)公司所提舉證據(jù)中顯示的數(shù)額。在上述兩個數(shù)額確定的基礎(chǔ)上，人民法院委托的司法鑒定機關(guān)未作出鑒定意見之前，中廣發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向杭建工公司支付的工程款數(shù)額事實清楚。因此，一審法院在本案一部分事實已經(jīng)清楚的基礎(chǔ)上作出先行判決，符合法律規(guī)定。