| 阿芳系某大酒店公司桑拿業(yè)務(wù)副理，公司與阿芳于2012年2月14日簽訂《員工勞動合約書》，約定合同期限為無固定期。 2020年4月15日，阿芳因涉嫌介紹賣淫被公安機(jī)關(guān)拘傳，次日被刑事拘留，2020年5月23日被逮捕，2020年6月26日被取保候?qū)彙?/span> 根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，阿芳存在如下介紹賣淫事實：
2020年7月24日，公司向阿芳作出《解除勞動合同通知書》，以阿芳2020年4月15日因個人行為違反法律法規(guī)，被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，至今未上班，行為違反《員工手冊》第6.3條第23項：“觸犯國家任何刑事法律或社會治安條例。”、第3.8條：“連續(xù)曠工三天作為自動離職處理”及《員工勞動合約書》有關(guān)連續(xù)曠工三天或者以上公司有權(quán)解除勞動合同的規(guī)定，解除與阿芳的勞動合同。 法院于2020年9月28日作出《刑事判決書》，判決：阿芳犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣15000元。 阿芳于2020年10月間申請仲裁，其仲裁請求為請求公司支付：（1）解除勞動關(guān)系的賠償金100800元（4200元/月×12×2）；（2）入職時的押金及工衣費700元。 仲裁委于2020年12月5日作出《仲裁裁決書》，裁決公司退還申請人阿芳押金700元，駁回阿芳的其他仲裁請求。 阿芳不服，向法院提起訴訟。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議的焦點：公司與阿芳解除勞動關(guān)系是否合法。 針對上述的爭議焦點，法院評述如下： 首先，關(guān)于用人單位與勞動者依法解除勞動合同的法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的�！钡囊�(guī)定，只要勞動者有上述的六項情形之一，用人單位可以依法解除勞動合同。 工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！ 工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷 工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費咨詢微信：gspc12333。 到店免費計算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到） 其次，關(guān)于公司規(guī)章制度的規(guī)定，根據(jù)雙方認(rèn)可的《員工手冊》第3.8條規(guī)定：“連續(xù)曠工三天作為自動離職處理”、第6.3.1條規(guī)定：“下列行為屬于嚴(yán)重違規(guī)行為，，若有違反給予紅單處罰�！�20項：連續(xù)曠工三天或月內(nèi)累計曠工三天，年度內(nèi)累計曠工六天。……第23項：觸犯國家任何刑事法律或社會治安條例�！保秵T工手冊》概念解釋中紅單處罰：“指酒店與嚴(yán)重違反規(guī)章制度的員工解除勞動合同，員工不能獲得任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)奶幜P�！� 再次，阿芳被公安機(jī)關(guān)帶走并采取強(qiáng)制措施，至其未能回單位上班是否構(gòu)成曠工及嚴(yán)重違反規(guī)章制度。阿芳涉嫌介紹賣淫于2020年4月15日被公安機(jī)關(guān)拘傳，次日被刑事拘留，2020年5月23日被逮捕，2020年6月26日被取保候?qū)彙?span textstyle="" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important;background-color: rgb(223, 255, 223)">此期間，阿芳雖然主觀上并非不上班，但因其介紹賣淫的線索及事實被公安機(jī)關(guān)掌握，在偵查期間，公安機(jī)關(guān)對其刑事拘留及之后的取保候?qū)�，均采取一定的�?qiáng)制措施，導(dǎo)致其客觀不能上班，且阿芳在月內(nèi)不上班超過三天以及年度內(nèi)不上班已經(jīng)超過六天，阿芳不能上班是其本人的因素造成的，故公司認(rèn)定阿芳在上述期間曠工并無不妥。公司在作出《解除勞動合同通知書》時，雖然本院尚未作出刑事判決，但阿芳曾被刑事拘留是事實，其舉證的《刑事判決書》也證明了其有犯罪的事實。故阿芳不上班應(yīng)屬于曠工及前述的行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司適用《員工手冊》第3.8條、第6.3條第23項對阿芳作出處理并無不當(dāng)。 最后，公司依據(jù)上述的事實及相關(guān)的規(guī)定，與阿芳解除勞動關(guān)系沒有違反上述法律的規(guī)定，屬于合法解除，故對其主張要求公司違法解除勞動關(guān)系的賠償金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于阿芳主張公司退還押金及工衣費700元的請求。在本案訴訟期間，公司已經(jīng)將700元退還給阿芳。 綜上，法院判決如下：駁回阿芳的訴訟請求。 案號：(2021)粵0703民初1979號（當(dāng)事人系化名）
|
