【婚姻家庭】

聞某訴沈某離婚案

——夫妻雙方均同意離婚但是未能保障疾患未成年子女合法權(quán)益的，法院可以判決不準(zhǔn)離婚

【基本案情】

聞某與沈某于2014年5月8日登記結(jié)婚，婚后生育沈甲（患有自閉癥）。2019年，聞某向法院起訴離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。此后二人分居，沈甲主要由沈某照顧。2020年12月10日，聞某再次向法院起訴離婚，請(qǐng)求判令沈甲由沈某撫養(yǎng)，其每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1000元。沈某同意離婚，但認(rèn)為其目前不具備撫養(yǎng)條件，沈甲由聞某撫養(yǎng)更為有利，其愿意支付撫養(yǎng)費(fèi)，并要求探視沈甲。在法院向二人釋明了父母對(duì)于孩子的撫養(yǎng)義務(wù)后，二人同意輪流撫養(yǎng)沈甲。2021年4月20日，聞某再次起訴離婚，請(qǐng)求法院判令由沈某撫養(yǎng)沈甲，并表示其愿意支付撫養(yǎng)費(fèi)。

【裁判要旨】

江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：離婚糾紛，不僅關(guān)乎對(duì)夫妻雙方婚姻關(guān)系的認(rèn)定，同時(shí)也涉及對(duì)子女、財(cái)產(chǎn)等一系列問(wèn)題的處理。特別是在涉及子女撫養(yǎng)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)充分考慮未成年子女的合法權(quán)利，最大限度地保護(hù)未成年子女的合法權(quán)利。離婚后，子女仍是父母雙方的子女，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。父母應(yīng)當(dāng)正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，撫養(yǎng)教育未成年人。本案中，沈甲患有自閉癥，較其他健康的未成年人而言，沈甲的學(xué)習(xí)、生活，特別是在心理上需要父母更多的陪伴與呵護(hù)。聞某和沈某多次強(qiáng)調(diào)自身的客觀困難，推卸無(wú)論是人倫情感上的，還是法定義務(wù)上的應(yīng)由二人承擔(dān)的責(zé)任，拒絕在離婚后撫養(yǎng)沈甲，該行為不僅違反法律規(guī)定，也違背公序良俗。出于保障沈甲合法權(quán)利的考慮，法院對(duì)聞某提出離婚的請(qǐng)求不予支持。

【法官后語(yǔ)】

法院在處理離婚訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)將未成年子女權(quán)益保障放在首位，在夫妻雙方拒絕直接撫養(yǎng)未成年子女的情況下，可判決不準(zhǔn)離婚。這主要是基于以下三個(gè)方面的考慮。首先，離婚案件是涉及身份關(guān)系、撫養(yǎng)義務(wù)等因素的復(fù)合之訴�；�于婚姻關(guān)系社會(huì)化色彩的特征，婚姻當(dāng)事人必須承擔(dān)一定程度的社會(huì)責(zé)任，享受權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)自由不能以犧牲社會(huì)或者家庭的整體利益為代價(jià)。這也要求人民法院在處理離婚糾紛時(shí)不能片面地考慮婚姻當(dāng)事人個(gè)人情感，而應(yīng)衡平個(gè)人、家庭與社會(huì)的整體法益，對(duì)各方的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任作出整體考量。其次，父母和子女之間的關(guān)系源于自然血親，這種關(guān)系非在法定條件下不因父母婚姻關(guān)系的變化而消除。本案中，夫妻雙方均同意離婚，然這一情形并不能免除雙方對(duì)其子女的撫養(yǎng)義務(wù)，雙方均拒絕在離婚后直接撫養(yǎng)未成年子女的行為已經(jīng)違法，必須在該違法情形得到糾正后方可準(zhǔn)予雙方離婚。最后，是否準(zhǔn)予離婚應(yīng)充分考慮公序良俗和對(duì)未成年子女權(quán)利的保障。審理離婚案件，應(yīng)充分考慮未成年子女的實(shí)際情況，最大限度地保護(hù)其合法權(quán)利。本案中，涉及身有疾患的未成年子女的撫養(yǎng)，因此法院在審理時(shí)把對(duì)未成年子女的保護(hù)作為本案離婚裁判的必要考量因素，認(rèn)為在未成年子女今后健康成長(zhǎng)未得到充分保障的情況下，不宜簡(jiǎn)單地以夫妻感情已破裂為由準(zhǔn)予雙方離婚。

【人格權(quán)】

曾甲訴曾乙、某發(fā)型店健康權(quán)案

——參與“掰手腕”活動(dòng)受傷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

【基本案情】

2020年9月20日18時(shí)許，曾乙于某發(fā)型店邀請(qǐng)?jiān)�甲“掰手腕”，曾甲表示拒絕，曾乙再次邀約曾甲，曾甲遂參加了掰手腕活動(dòng)�；顒�(dòng)過(guò)程中，曾甲受傷。曾乙將曾甲送至醫(yī)院接受治療，曾甲住院診斷為右側(cè)肱骨下段骨折，住院30天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29054.16元。曾甲訴至法院，請(qǐng)求曾乙賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。

【裁判要旨】

重慶市墊江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，“掰手腕”是一種比拼臂力和腕力的運(yùn)動(dòng)，雙方在角力中展現(xiàn)自身素質(zhì)及身體爆發(fā)力，符合競(jìng)技性體育的一般特征。因此，“掰手腕”應(yīng)認(rèn)定為文體活動(dòng)中的一種體育競(jìng)技活動(dòng)。第二，曾乙向曾甲發(fā)出邀約，并不存在強(qiáng)迫行為，也未向曾甲施加壓力，加之該活動(dòng)屬于競(jìng)技性活動(dòng)，雖曾甲在開(kāi)始時(shí)拒絕了曾乙的邀約，但再次邀約時(shí)，曾甲選擇迎戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)屬于自愿參加該體育競(jìng)技活動(dòng)。第三，曾乙在僵持狀態(tài)下的突然發(fā)力系“掰手腕”活動(dòng)中的常見(jiàn)行為，符合競(jìng)技性體育的一般特征，不能據(jù)此認(rèn)定曾乙突然發(fā)力具有故意或者重大過(guò)失。在曾甲受傷后，曾乙積極送醫(yī)治療、墊付費(fèi)用等行為也盡到了競(jìng)技活動(dòng)參與者的一般義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。因此，對(duì)曾甲的受傷，曾乙沒(méi)有故意或重大過(guò)失行為。某發(fā)型店并非“掰手腕”活動(dòng)的組織者，且該活動(dòng)不在某發(fā)型店的工作指示范圍內(nèi)，因此，某發(fā)型店不存在管理上的過(guò)錯(cuò)。故判決駁回曾甲的全部訴訟請(qǐng)求。

曾甲不服，提起上訴。重慶市第三中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

本案中，認(rèn)定其他參與人員是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可從以下兩方面進(jìn)行分析。第一，參與“掰手腕”屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為。“掰手腕”是一種廣泛存在的大眾文體活動(dòng)，具有高于一般社會(huì)生活的固有風(fēng)險(xiǎn)，該固有風(fēng)險(xiǎn)容易導(dǎo)致參與人的手臂受傷。而曾甲作為完全民事行為能力人，在明知或應(yīng)知“掰手腕”存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，自愿參與并導(dǎo)致右側(cè)肱骨下段骨折的損害后果，符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件。第二，其他參加者對(duì)造成損害結(jié)果沒(méi)有故意或重大過(guò)失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。自甘風(fēng)險(xiǎn)中的其他參加者，通常包括同場(chǎng)競(jìng)技者或共同參與者。如果其他參加者對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生僅有一般過(guò)失、輕過(guò)失，則不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而由受害人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。在損害已經(jīng)發(fā)生的情況下，還要審查其他參加者對(duì)損害結(jié)果擴(kuò)大有無(wú)故意或重大過(guò)失。損害發(fā)生后，其他參加者對(duì)受害人負(fù)有救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)、及時(shí)的救助舉措，防止損害擴(kuò)大。第三，認(rèn)定文體活動(dòng)的組織者，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行。首先，在主觀上有策劃活動(dòng)、組織活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、召集人員、管理人員以及控制風(fēng)險(xiǎn)的意思。其次，在客觀上有以上具體外在行為�；顒�(dòng)的組織者負(fù)有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的提示、防范和控制以及提供充分的事后救助義務(wù)。本案中，涉案掰手腕活動(dòng)并非發(fā)型店組織，且某發(fā)型店也無(wú)其他過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【合同】

呂某輝等訴呂某標(biāo)等確認(rèn)合同無(wú)效案

——名為贈(zèng)與實(shí)為委托賣房的合同效力的認(rèn)定

【基本案情】

呂某標(biāo)、劉某改系夫妻，育有呂某、呂某輝二子女。呂某輝與許某泉原系夫妻，許某雨系二人之子，付某系呂某之子。2020年7月，法院判決宣告劉某改為無(wú)民事行為能力人，并指定呂某標(biāo)、呂某共同擔(dān)任劉某改的監(jiān)護(hù)人。2021年1月劉某改死亡。

原登記在呂某標(biāo)名下的涉案房屋系因危改所取得的安置房屋，根據(jù)安置合同記載，安置人口包括呂某輝、許某泉、許某雨（以下簡(jiǎn)稱呂某輝等三人），計(jì)算房屋購(gòu)房款時(shí)使用了呂某輝等三人的戶口優(yōu)惠。

2020年1月4日至12月，呂某輝等三人以呂某標(biāo)、劉某改為被告，先后提起所有權(quán)確認(rèn)、用益物權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟，分別要求確認(rèn)涉案房屋共同共有并確認(rèn)份額、對(duì)涉案房屋享有居住使用權(quán)。前案被法院判決駁回訴訟請(qǐng)求，后案二審法院認(rèn)為，原登記的所有權(quán)人呂某標(biāo)在訴訟期間兩次變更登記，本案相關(guān)事實(shí)有待查明，故裁定撤銷該案一審民事判決，發(fā)回重審。

2020年8月，呂某標(biāo)與付某簽訂贈(zèng)與合同，呂某標(biāo)將涉案房屋贈(zèng)與付某所有，付某表示接受贈(zèng)與，同日雙方辦理過(guò)戶。10月，付某與李某純簽訂房屋買賣合同，約定李某純以646萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買涉案房屋，合同已經(jīng)履行完畢并已完成過(guò)戶。后付某多次向呂某標(biāo)賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)646.6萬(wàn)元。

【裁判要旨】

北京市東城區(qū)人民法院判決駁回呂某輝等三人的訴訟請(qǐng)求。呂某輝等三人不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為呂某標(biāo)與付某簽訂的涉案贈(zèng)與合同是否無(wú)效。首先，呂某標(biāo)雖與付某簽訂了涉案贈(zèng)與合同，但其真實(shí)意思表示是通過(guò)贈(zèng)與方式委托付某出售房屋，故該合同名為贈(zèng)與合同，實(shí)為委托合同，應(yīng)以委托合同來(lái)認(rèn)定合同效力。呂某標(biāo)委托付某代為出售房屋，該合同已實(shí)際履行完畢，付某已將房款支付給呂某標(biāo)，該合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等法定無(wú)效情形。其次，關(guān)于該合同是否存在惡意串通、損害第三人利益的無(wú)效情形。該合同實(shí)質(zhì)系委托合同，且經(jīng)劉某改的兩位監(jiān)護(hù)人呂某標(biāo)和呂某同意，出售房屋的購(gòu)房款亦已經(jīng)由付某全部支付給呂某標(biāo)，不存在損害劉某改利益的情形。同時(shí)，目前尚未有生效判決確認(rèn)呂某輝等三人對(duì)涉案房屋享有居住使用權(quán)。退一步講，即使其享有居住使用權(quán)，也不能阻卻房屋所有權(quán)人的權(quán)利處分，呂某輝等三人可待取得確權(quán)證據(jù)后另行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故判決駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

因拆遷安置取得的房產(chǎn)，房產(chǎn)所有權(quán)人的處分權(quán)與親屬安置利益可能發(fā)生沖突，對(duì)于所有權(quán)人處分行為的效力認(rèn)定，需要進(jìn)行價(jià)值衡量。1.安置利益的權(quán)利內(nèi)容及性質(zhì)。安置利益系由拆遷安置中作為被安置人口而獲得的，對(duì)安置房屋所享有的居住使用權(quán)利。對(duì)于安置利益并未有明確的法律規(guī)定及理論共識(shí)。實(shí)踐中，被安置人實(shí)現(xiàn)安置利益的途徑主要包括實(shí)際居住使用安置房屋，以及無(wú)法實(shí)現(xiàn)居住權(quán)利時(shí)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)民法典關(guān)于用益物權(quán)和居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合安置利益的權(quán)利內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)路徑，可見(jiàn)其性質(zhì)更加接近用益物權(quán)，但并非居住權(quán)。實(shí)踐中亦多是以“用益物權(quán)確認(rèn)糾紛”為由主張確認(rèn)安置利益。2.沖突的價(jià)值衡量。房屋所有權(quán)人行使處分權(quán)與安置利益發(fā)生沖突時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)何種利益？本案認(rèn)為，根據(jù)民法典第二百四十一條規(guī)定，用益物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益。安置利益作為接近用益物權(quán)的權(quán)益，自然不得阻卻作為所有權(quán)核心權(quán)能的處分權(quán)的行使。在此前提下，安置房屋被處分后，可對(duì)安置利益進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，從交易安全考慮，因安置房產(chǎn)權(quán)證書(shū)上并無(wú)安置信息，房屋出售時(shí)，讓購(gòu)房人承擔(dān)合同無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)不利于市場(chǎng)交易穩(wěn)定。因此，安置利益不能阻卻房屋所有權(quán)人的處分權(quán)利，安置利益主體經(jīng)確權(quán)后可另行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【買賣合同】

李某訴某家具公司、某網(wǎng)絡(luò)公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案

——賣家拖延發(fā)貨且以虛假信息誘導(dǎo)消費(fèi)者持續(xù)等待或者加價(jià)購(gòu)買的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐

【基本案情】

某家具公司在某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營(yíng)的電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)某網(wǎng)絡(luò)店鋪。2020年11月11日，李某在涉案店鋪下單購(gòu)買茶幾及斗柜各一件。而后，李某多次聯(lián)系某家具公司客服人員詢問(wèn)發(fā)貨時(shí)間，客服人員以“試組孔位有問(wèn)題”“環(huán)保檢查延誤工期”“茶幾不做了”等理由表示需推遲發(fā)貨，讓李某申請(qǐng)退款，或表示訂單異常需李某補(bǔ)拍差價(jià)鏈接才能發(fā)貨。在某家具公司未發(fā)貨期間，該公司于另一電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪中仍在銷售涉案同款茶幾。2021年2月1日，某家具公司賠償李某234.94元，1月4日賠償李某50元，某家具公司據(jù)此認(rèn)為與李某的合同已經(jīng)解除，李某不認(rèn)可訂單解除，故訴至法院。

【裁判要旨】

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方之間成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約履行。第一，針對(duì)本案所涉茶幾的訂單，雙方就涉案茶幾訂單已經(jīng)達(dá)成退款的合意，故對(duì)李某要求某家具公司退還茶幾貨款的訴請(qǐng)予以支持。第二，針對(duì)涉案斗柜訂單，李某已向某家具公司支付了涉案斗柜的貨款，某家具公司客服人員亦在聊天記錄中明確表示分別購(gòu)買斗柜和茶幾送松木凳；履行過(guò)程中，李某明確表示不同意就涉案斗柜訂單退款，某家具公司未舉證證明其與李某之間存在就涉案斗柜訂單達(dá)成解除合同的合意，亦未舉證證明存在無(wú)法履行的情形。故對(duì)李某要求某家具公司繼續(xù)履行涉案斗柜、松木凳的發(fā)貨義務(wù)的訴請(qǐng)，予以支持。第三，消費(fèi)者由于經(jīng)營(yíng)者故意的錯(cuò)誤陳述、隱瞞真實(shí)情況陷入對(duì)商品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示的，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐。李某在雙十一活動(dòng)期間于網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買了涉案商品，賣家的發(fā)貨義務(wù)系合同履行的應(yīng)有之義，而某家具公司卻較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)拒不履行發(fā)貨義務(wù)，且未舉證證明存在合理事由；在李某要求某家具公司發(fā)貨期間，某家具公司在其他平臺(tái)繼續(xù)銷售涉案同款茶幾。某家具公司在涉案訂單的履行過(guò)程中以虛假信息誘導(dǎo)李某持續(xù)等待發(fā)貨或補(bǔ)拍差價(jià)，存在欺詐，故對(duì)李某要求就涉案訂單，按照三倍貨款進(jìn)行賠償?shù)脑V請(qǐng)，予以支持。最后，某網(wǎng)絡(luò)公司系電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)上公示了買賣合同相對(duì)方的信息，李某亦知曉涉案訂單的銷售方為某家具公司，其提交的證據(jù)不能證明某網(wǎng)絡(luò)公司存在作為平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的其他情況，故對(duì)李某要求某網(wǎng)絡(luò)公司交付產(chǎn)品、賠償損失的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。故判決某家具公司退還原告李某茶幾貨款783.15元，向其交付“斗柜”“松木凳”各一件并賠償李某5482.05元。

【法官后語(yǔ)】

拖延發(fā)貨屬于履約過(guò)程中的違約行為，而是否構(gòu)成民事欺詐需從以下方面認(rèn)定：一是客觀上欺詐方故意實(shí)施了欺詐行為，即網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐的心理狀態(tài)，與此同時(shí)在客觀上又實(shí)施了欺詐行為。本案中，商家“雙十一”期間以較低的價(jià)格吸引消費(fèi)者購(gòu)買，增加其網(wǎng)絡(luò)店鋪的流量和交易量，而后履約時(shí)在消費(fèi)者反復(fù)催促發(fā)貨的情況下，告知消費(fèi)者無(wú)法發(fā)貨需等待或者重拍差價(jià)鏈接購(gòu)買，同時(shí)又在其經(jīng)營(yíng)的其他平臺(tái)店鋪中繼續(xù)售賣同款商品，故應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞未履約的真實(shí)原因，客觀上故意實(shí)施了欺詐行為。二是主觀上受欺詐方因此作出錯(cuò)誤意思表示。在“雙十一”網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物節(jié)這樣的場(chǎng)景中，消費(fèi)者關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)會(huì)集中在價(jià)格及交付時(shí)效這兩個(gè)因素。因此在履約過(guò)程中，消費(fèi)者基于對(duì)“雙十一”期間的低價(jià)優(yōu)惠選擇下單購(gòu)買涉案商品，其作出的是按照優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品的意思表示，這一意思表示中必然包含如期收貨的期待。商家作為銷售者在有貨的情況下推托無(wú)貨可發(fā)，并多次承諾消費(fèi)者新的發(fā)貨時(shí)間，使得消費(fèi)者作出繼續(xù)等待的選擇，在交易中付出更多的時(shí)間及機(jī)會(huì)成本，主觀上因商家隱瞞真實(shí)情況作出錯(cuò)誤意思表示。

【房屋買賣合同】

某置業(yè)公司訴陳某、于某商品房預(yù)售合同案

——對(duì)同一違約行為約定多重違約金的格式條款效力認(rèn)定

【基本案情】

2014年4月18日，某置業(yè)公司與陳某簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定陳某以商業(yè)按揭貸款的方式購(gòu)買某房屋。合同約定：若買受人未按期向貸款銀行還貸，致使出賣人代其向貸款銀行償還，買受人應(yīng)向出賣人支付全部代償款及利息，并支付違約金。若買受人未按期還貸致使貸款銀行宣布貸款提前到期、解除借款合同的，出賣人有權(quán)解除《預(yù)售合同》及附件。因買受人原因致使《預(yù)售合同》解除的，買受人還應(yīng)支付使用費(fèi)、解除合同違約金、遲延騰退賠償金。合同簽訂后，陳某向某置業(yè)公司支付了首付款，于2018年2月12日收房。后因陳某未償還銀行貸款，銀行起訴陳某和于某，并要求某置業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該案判決某置業(yè)公司代替陳某向銀行支付貸款本息，并向陳某和于某追償�，F(xiàn)某置業(yè)公司起訴，要求陳某和于某解除《預(yù)售合同》并協(xié)助騰退房屋、恢復(fù)原狀；支付房屋使用費(fèi)、合同解除違約金、交易稅費(fèi)、代償款、以及相應(yīng)的利息、違約金等費(fèi)用。陳某和于某反訴要求某置業(yè)公司返還首付款及已付貸款；支付延遲交房違約金、代收契稅。

【裁判要旨】

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《預(yù)售合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。因陳某和于某未按期向銀行償還到期貸款本息，致使案涉合同解除，按照合同約定其應(yīng)向某置業(yè)公司返還房屋并支付房屋占有使用費(fèi)，且應(yīng)按合同約定支付未能按期向貸款銀行償還貸款本息導(dǎo)致的違約金、解除合同違約金以及延遲騰退賠償金，以上均屬違約金范疇，法院考慮某置業(yè)公司的實(shí)際損失綜合對(duì)違約金數(shù)額予以調(diào)整。故判令解除陳某、于某與置業(yè)公司的《預(yù)售合同》；陳某和于某辦理注銷網(wǎng)上簽約手續(xù)、騰退房屋并恢復(fù)原狀；支付解除合同違約金、購(gòu)房款、契稅及其相應(yīng)的利息。

陳某、于某不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于房屋使用費(fèi)的條款系某置業(yè)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，未與買受人協(xié)商，且其在合同訂立時(shí)未就該條款向買受人履行提示或說(shuō)明義務(wù)。該條款約定的費(fèi)用支付標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)高于案涉房屋市場(chǎng)租賃價(jià)格，不合理地加重了買受人的責(zé)任。某置業(yè)公司在買受人收房前已收到全部購(gòu)房款，在《預(yù)售合同》解除前買受人基于該合同有權(quán)占有使用案涉房屋，故約定自房屋交付之日起計(jì)算房屋使用費(fèi)有失妥當(dāng)。買受人主張上述合同條款屬于格式條款且不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定占有使用費(fèi)，予以支持。一審判決陳某、于某向某置業(yè)公司給付合同解除違約金、未按期向銀行償還貸款本息導(dǎo)致的違約金、延遲騰退賠償金共30萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

【法官后語(yǔ)】

出賣人設(shè)置的格式條款約定因買受人原因致使合同解除的，買受人在承擔(dān)多重違約金外，需另行支付自房屋交付之日起的使用費(fèi)，而對(duì)出賣人占有購(gòu)房款期間的利息未約定返還，雙方給付與對(duì)待給付之間不具有等值性。買受人在合同解除前基于該合同有權(quán)占有使用房屋，而該條款約定自房屋交付之日起計(jì)算房屋使用費(fèi)，有失妥當(dāng)，且約定的房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于案涉房屋的市場(chǎng)租賃價(jià)格。關(guān)于房屋使用費(fèi)的格式條款導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系過(guò)于失衡、違背了格式條款提供方公平確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的原則，系屬格式條款提供方不合理地加重對(duì)方責(zé)任，該條款無(wú)效。

【勞動(dòng)】

黃某訴某健康理療公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——符合特定條件時(shí)“師徒”關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系

【基本案情】

黃某于2019年6月到某健康理療公司工作，與公司法定代表人石某師徒相稱，接受石某技術(shù)培訓(xùn)并按規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為顧客提供保健調(diào)理服務(wù)。此外，黃某根據(jù)石某的要求完成服務(wù)、行政、采購(gòu)事項(xiàng)若干。石某多次向黃某轉(zhuǎn)賬，其中一筆備注“工資”。某健康理療公司與黃某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未為黃某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故黃某請(qǐng)求判令某健康理療公司支付加班工資。某健康理療公司反訴，請(qǐng)求判令其與黃某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需支付基本工資差額、職務(wù)補(bǔ)貼、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【裁判要旨】

福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定某健康理療公司與黃某之間已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。石某與黃某雖以師徒相稱，但雙方并未建立培訓(xùn)合同關(guān)系。石某作為某健康理療公司法定代表人對(duì)黃某進(jìn)行管理，指派工作任務(wù)、發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬等。某健康理療公司作為提供保健調(diào)理服務(wù)的公司，對(duì)工作人員有一定調(diào)理技能的要求。在此情況下，石某作為法定代表人及技術(shù)帶頭人，對(duì)黃某存在一定的技術(shù)培訓(xùn)與交流，高度蓋然屬于工作業(yè)務(wù)培訓(xùn)范圍，不足以證實(shí)雙方之間是培訓(xùn)合同關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方之間已經(jīng)建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故黃某與某健康理療公司存在勞動(dòng)關(guān)系，某健康理療公司應(yīng)支付黃某基本工資差額、職務(wù)補(bǔ)貼等費(fèi)用。

【法官后語(yǔ)】

在具有“拜師學(xué)藝”文化傳統(tǒng)的行業(yè)，應(yīng)審慎認(rèn)定“師徒”關(guān)系成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。法院應(yīng)重點(diǎn)從以下幾方面認(rèn)定：一是勞動(dòng)者受用人單位一定強(qiáng)度的管理，表現(xiàn)為勞動(dòng)規(guī)章制度的適用以及直接的管理和支配。一些規(guī)模較小的用人單位不一定有規(guī)范的、成文的勞動(dòng)規(guī)章制度，但勞動(dòng)者仍應(yīng)遵守不成文的管理規(guī)定，此時(shí)應(yīng)綜合考察勞動(dòng)者受用人單位管理的實(shí)際情況。同時(shí)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理不能過(guò)于松散無(wú)序，而應(yīng)達(dá)到一定的管理強(qiáng)度。此外，合理的職業(yè)培訓(xùn)是勞動(dòng)管理的應(yīng)有范疇，與成立勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)沖突。二是勞動(dòng)者受用人單位安排從事一定強(qiáng)度的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的頻次與強(qiáng)度，區(qū)別于以學(xué)習(xí)培訓(xùn)為目的的實(shí)操練習(xí)。三是勞動(dòng)者領(lǐng)取用人單位發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司賬目等財(cái)務(wù)記錄，考察款項(xiàng)是否實(shí)際由用人單位發(fā)放。

【物權(quán)】

黃某華訴某科技公司排除妨害案

——業(yè)主可以要求共享單車運(yùn)營(yíng)方在建筑區(qū)劃共有部分設(shè)置禁停區(qū)

【基本案情】

黃某華是某小區(qū)的業(yè)主，其居住的某棟樓房出口區(qū)域停放有多輛××牌共享單車，影響正常通行。黃某華委托律師事務(wù)所向某科技公司郵寄《律師函》，要求該公司在接到律師函的十日內(nèi)，在其公司的××牌共享單車手機(jī)應(yīng)用程序之中，將上述區(qū)域設(shè)置為禁停區(qū)。某科技公司收到上述《律師函》后未采取相應(yīng)措施，黃某華遂起訴至法院，要求將上述區(qū)域設(shè)置為××牌共享單車的禁停區(qū)。

【裁判要旨】

廣東省廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某小區(qū)某棟出口區(qū)域是小區(qū)業(yè)主公共通行的通道，屬于建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分，該區(qū)域停放有包括××牌單車在內(nèi)的多輛共享單車，影響正常通行。黃某華作為某小區(qū)的業(yè)主，有權(quán)要求排除妨礙、恢復(fù)正常通行。將上述區(qū)域設(shè)置為××牌單車的禁停區(qū)域是現(xiàn)實(shí)可行的有效措施，可以避免××牌單車在上述區(qū)域扎堆停放，影響包括黃某華在內(nèi)業(yè)主的通行。停放于上述區(qū)域的××牌單車雖然系由其他公司提供相應(yīng)的技術(shù)、車輛租賃等服務(wù)，但是某科技公司作為某出行APP的運(yùn)營(yíng)方也提供了相關(guān)的鏈接服務(wù)，某科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法采取必要措施，防止損害的繼續(xù)擴(kuò)大。某科技公司一審未能舉證證明其在收到《律師函》后采取了法律規(guī)定的必要措施，本應(yīng)與相關(guān)主體一并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于某科技公司二審期間提交了相關(guān)證據(jù)，顯示其已經(jīng)采取必要措施，上述區(qū)域已經(jīng)被設(shè)置為共享單車的禁停區(qū)，黃某華一審訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，為避免當(dāng)事人的訴累，本案已無(wú)追加其他當(dāng)事人參與訴訟以及判決某科技公司承擔(dān)責(zé)任的必要。

【法官后語(yǔ)】

業(yè)主對(duì)建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。作為共有權(quán)人的任何業(yè)主均對(duì)小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。共享單車扎堆停放在建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分，侵害了業(yè)主正常通行的權(quán)利，還存在消防隱患，因此，業(yè)主有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。根據(jù)共享單車的使用特點(diǎn)，被侵權(quán)人可以通過(guò)“通知—移除”規(guī)則實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。共享單車的運(yùn)營(yíng)主體主要包括技術(shù)提供方、單車租賃方、運(yùn)營(yíng)方、鏈接服務(wù)提供方等。技術(shù)提供方、單車租賃方、運(yùn)營(yíng)方屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第1194條、第1195條規(guī)定中的網(wǎng)絡(luò)用戶，鏈接服務(wù)提供方屬于上述規(guī)定中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。被侵權(quán)人有權(quán)僅通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，而無(wú)須通知網(wǎng)絡(luò)用戶。

【侵權(quán)】

梁某、某實(shí)業(yè)公司訴某科技公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案

——算法運(yùn)用者利用算法的行為即創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)對(duì)算法錯(cuò)誤結(jié)果承責(zé)

【基本案情】

梁某是某實(shí)業(yè)公司的法定代表人。A平臺(tái)是某科技公司運(yùn)營(yíng)的企業(yè)信用信息查詢平臺(tái)。2021年3月24日，梁某、某實(shí)業(yè)公司發(fā)現(xiàn)A平臺(tái)關(guān)于梁某的《董監(jiān)高投資任職及風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》中錯(cuò)誤顯示了與梁某無(wú)關(guān)的大量任職信息，顯示梁某在與其無(wú)關(guān)的多家企業(yè)擔(dān)任法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等職務(wù)，且上述企業(yè)名下有失信、限高（限制高消費(fèi)）記錄等。同時(shí)，A平臺(tái)關(guān)于某實(shí)業(yè)公司的《企業(yè)信用報(bào)告》顯示該公司的法定代表人對(duì)外任職投資信息一欄也被錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)了上述信息。梁某、某實(shí)業(yè)公司主張某科技公司的上述行為侵害了兩主體的名譽(yù)權(quán)以及梁某的個(gè)人信息權(quán)益，故提起訴訟。

【裁判要旨】

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：某科技公司應(yīng)對(duì)算法造成的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。算法的設(shè)計(jì)、部署、運(yùn)行到算法的調(diào)整、補(bǔ)漏，均是人為實(shí)施的結(jié)果。某科技公司對(duì)算法這一技術(shù)的利用本身即創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)后果承責(zé)。案涉有關(guān)梁某、某實(shí)業(yè)公司的信用報(bào)告，因同名同姓主體的身份識(shí)別問(wèn)題而出現(xiàn)錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤類型非常典型、明顯，不論某科技公司是明知而不予解決，還是因疏忽大意而未注意到該問(wèn)題，均應(yīng)認(rèn)為某科技公司未盡到合理注意義務(wù)。案涉錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)已造成對(duì)梁某、某實(shí)業(yè)公司名譽(yù)權(quán)的損害。故判決某科技公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及梁某、某實(shí)業(yè)公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。

【法官后語(yǔ)】

隨著算法運(yùn)用的普及，涉算法侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。該類糾紛通常表現(xiàn)為因算法模型漏洞、算法運(yùn)行錯(cuò)誤、算法歧視、算法自動(dòng)化推薦不當(dāng)?shù)犬a(chǎn)生的侵權(quán)糾紛。某些算法的模型設(shè)計(jì)、機(jī)制機(jī)理本身不一定有明顯問(wèn)題，但僅此也并不意味著算法運(yùn)用者對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果不存在主觀過(guò)錯(cuò)。算法的設(shè)計(jì)、部署、運(yùn)行到算法的調(diào)整、補(bǔ)漏，均是人為實(shí)施的結(jié)果，算法的自我學(xué)習(xí)能力亦是算法設(shè)計(jì)者所賦予。算法設(shè)計(jì)者對(duì)算法基于外部實(shí)時(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境作出的反應(yīng)并非完全不可預(yù)測(cè)，對(duì)算法基于自我學(xué)習(xí)發(fā)生的運(yùn)行偏差也完全有能力進(jìn)行糾正。算法運(yùn)用者對(duì)算法這一技術(shù)的利用本身創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，因此，算法錯(cuò)誤造成的損害，最終應(yīng)由算法運(yùn)用者承擔(dān)。如以“技術(shù)中立”否認(rèn)算法運(yùn)用者的責(zé)任主體地位，將陷入算法錯(cuò)誤無(wú)人承責(zé)，算法損害無(wú)從主張的境地，不符合民法公平原則和誠(chéng)信原則。

【提供勞務(wù)者受害責(zé)任】

李某甲訴李某乙、滿某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任案

——承攬人在完成工作過(guò)程中受到人身?yè)p害的責(zé)任認(rèn)定

【基本案情】

2020年6月，滿某某包工包料承攬李某乙建房工程。7月5日，李某甲經(jīng)人介紹前往該工程做工。當(dāng)日17時(shí)許，李某甲從腳手架上下來(lái)時(shí)滑下摔傷。事發(fā)后，李某乙陪同李某甲前往醫(yī)院急診就醫(yī)，并為李某甲墊付部分醫(yī)療費(fèi)。7月5日至16日，李某甲住院治療。7月至10月，李某甲多次去醫(yī)院復(fù)診。司法鑒定意見(jiàn)為，（一）被鑒定人李某甲所受損傷后果符合十級(jí)傷殘（賠償指數(shù)10%）；（二）被鑒定人李某甲誤工期為180-210日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為120日。后，李某甲訴至法院，請(qǐng)求李某乙、滿某某對(duì)其事故損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【裁判要旨】

北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某甲與滿某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，李某甲作為提供勞務(wù)的一方，滿某某作為接受勞務(wù)的一方。本案中，李某甲在從事高處作業(yè)時(shí)自身未盡到安全注意義務(wù)，滿某某在組織施工過(guò)程中未提供必要的安全防護(hù)措施以盡安全保障義務(wù)，二人就本次事故發(fā)生均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李某乙作為定作人，沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)定作、指示或者選任存在過(guò)失，故其對(duì)本次事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合考慮全案事實(shí)、當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)有證據(jù)，就本次事故所致?lián)p害，依法酌情確定李某甲承擔(dān)30%的責(zé)任，滿某某承擔(dān)70%的責(zé)任。

【法官后語(yǔ)】

在承攬合同關(guān)系中，如果承攬人在完成任務(wù)時(shí)自身遭受損害或者致人損害，原則上定作人不承擔(dān)責(zé)任。但是有例外情形，即定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，首先，從李某乙的定作義務(wù)看，李某乙要求滿某某承攬的工程為農(nóng)民自建一層住宅，為此其提供了相應(yīng)的工作場(chǎng)所，該定作任務(wù)符合正常人認(rèn)知和農(nóng)村實(shí)際情況，不存在明顯不合理的危險(xiǎn)，李某乙對(duì)定作該工程并無(wú)過(guò)失。其次，從李某乙的指示義務(wù)看，李某甲并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明李某乙對(duì)其直接下達(dá)了關(guān)于施工的指示，并強(qiáng)令其下雨時(shí)繼續(xù)施工，也沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生事故當(dāng)日天氣條件惡劣至無(wú)法施工，所以難以認(rèn)定李某乙在指示方面存在過(guò)失。最后，從李某乙的選任義務(wù)看，相關(guān)法律對(duì)農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的住宅承建方并無(wú)建筑從業(yè)資質(zhì)的特別要求，雖然滿某某等人不具備建筑從業(yè)資質(zhì)，但因涉案工程系農(nóng)民自建一層住宅，法律不要求承攬方必須具備建筑從業(yè)資質(zhì)，所以李某乙在選任方面也不存在明顯過(guò)失。綜上，李某甲要求李某乙對(duì)本案事故所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。

【道路交通】

袁某訴甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案

——下車后因車門夾住衣服被掛倒受傷的乘車人屬于保險(xiǎn)合同中的“第三者”

【基本案情】

宋某與袁某系夫妻，2019年4月24日晚22時(shí)許，宋某駕車從某地駛出時(shí)，將從小型客車內(nèi)下車的袁某掛倒后碾壓，致袁某受傷。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定宋某負(fù)事故的全部責(zé)任，袁某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，袁某在醫(yī)院住院治療。后經(jīng)鑒定本次事故致袁某肋骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。涉案小型客車在甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。袁某向甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠被拒，后訴至法院。

【裁判要旨】

河南省鄭州市上街區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范疇，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，應(yīng)以該受害人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，袁某系下車關(guān)閉車門后，僅衣服被夾在車門上，其在本次交通事故發(fā)生時(shí)已脫離車輛，系該事故中的“第三者”身份，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象。袁某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因袁某未起訴實(shí)際侵權(quán)人，保險(xiǎn)賠償不足的部分由其自行承擔(dān)。甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。河南省鄭州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

保險(xiǎn)合同所涉“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，非永久性固定不變的身份，兩者可因特定時(shí)間條件的變化而轉(zhuǎn)化。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而受傷的人是屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生事故當(dāng)時(shí)的特定時(shí)空條件下是否置身保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。當(dāng)對(duì)“車上人員”與“第三者”的界定存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)從交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)出發(fā)，以有利于受害人獲得充分賠償?shù)墓�平理念為依�?jù)，依法作出認(rèn)定。因此，可從時(shí)間和空間兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是在時(shí)間上以發(fā)生交通事故的瞬間為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而非以事故發(fā)生的結(jié)果為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。二是在空間上以本車為考量對(duì)象，即交強(qiáng)險(xiǎn)中的本車人員，一般是指保險(xiǎn)事故發(fā)生的瞬間，位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位的人員，不包括原在車上，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間位于車下的人員。就本案而言，袁某在事故發(fā)生時(shí)，在空間位置上，其已完成下車關(guān)車門動(dòng)作,已置身于車體之外，與車輛不再是一個(gè)整體；其在安全上相較完全意義上的車上人員處于劣勢(shì)，即已不再是本車交通的參與者，交通安全上已處于與車外人同等地位。因此，袁某屬于保險(xiǎn)賠付范圍的“第三者”。

【知識(shí)產(chǎn)權(quán)】

王某訴某模具公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

——利用聊天軟件推送侵權(quán)產(chǎn)品照片、標(biāo)注價(jià)格、提供詢價(jià)服務(wù)構(gòu)成許諾銷售

【基本案情】

王某是名稱為“綠化箱（垂直綠化墻—模塊）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，涉案專利目前處于有效狀態(tài)。成都市國(guó)力公證處公證書(shū)主要載明：申請(qǐng)人王某的代理人鄭某于2019年11月18日提出公證申請(qǐng)，稱其受權(quán)利人王某的委托，向線上一家店鋪購(gòu)買了涉嫌侵犯權(quán)利人合法權(quán)利的產(chǎn)品，現(xiàn)線上所購(gòu)的侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)快遞到公證處，為固定證據(jù)，申請(qǐng)對(duì)已通過(guò)聊天軟件購(gòu)買物品的記錄、公證員收到快遞及拆分過(guò)程和快遞內(nèi)容辦理保全證據(jù)公證。通過(guò)公證書(shū)附件可知：鄭某和嚴(yán)某某在該軟件上的聊天記錄為2019年11月15日下午，鄭某稱在嚴(yán)某某的虛擬社區(qū)里看到綠化墻的產(chǎn)品并向其咨詢，嚴(yán)某某發(fā)送了涉案產(chǎn)品四孔以及兩孔、單孔的實(shí)物產(chǎn)品照片，鄭某對(duì)此款產(chǎn)品予以確認(rèn)并購(gòu)買了一平方米涉案產(chǎn)品。嚴(yán)某某還通過(guò)聊天軟件稱其是廠家，不是經(jīng)銷商；向鄭某出示加蓋有“模具公司”印章及其財(cái)務(wù)專用章、發(fā)票專用章和魏某某印章的“模具公司”開(kāi)票信息材料照片，并稱現(xiàn)在庫(kù)房存貨已經(jīng)發(fā)完，生產(chǎn)任務(wù)有點(diǎn)緊張，大約下周三發(fā)貨。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利兩者不同之處主要在于前表面開(kāi)口形狀不同；每個(gè)開(kāi)口對(duì)應(yīng)的后表面不同；涉案外觀設(shè)計(jì)專利左右兩側(cè)面下部各有一圓形鏤空結(jié)構(gòu)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)此結(jié)構(gòu)；產(chǎn)品每個(gè)開(kāi)口底面圓形孔柱數(shù)量不同。

【裁判要旨】

重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)均為綠化用容器，屬于相同種類產(chǎn)品。綜合評(píng)估涉案侵權(quán)產(chǎn)品在整體外形以及各部分結(jié)構(gòu)的具體設(shè)計(jì)兩者的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某模具公司通過(guò)聊天軟件推送了涉案侵權(quán)產(chǎn)品圖片，且以線上聊天對(duì)話的方式對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行展示（能夠反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體形狀和結(jié)構(gòu)）、標(biāo)注價(jià)格、提供詢價(jià)服務(wù)，屬于許諾銷售行為。加之，某模具公司通過(guò)聊天軟件自述“是廠家，不是經(jīng)銷商”，故認(rèn)定某模具公司制造、許諾銷售、銷售的涉案產(chǎn)品侵犯了王某所享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，判決某模具公司立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯王某外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品并賠償王某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。

【法官后語(yǔ)】

許諾銷售屬于專利法領(lǐng)域內(nèi)的專有概念，筆者贊同其是指行為人以營(yíng)利為目的向特定或非特定主體作出的愿意銷售或?qū)⒁�銷售專利產(chǎn)品的意思表示。一般認(rèn)為，許諾銷售具有以下特征：第一，行為發(fā)生在實(shí)際銷售之前，行為的目的是實(shí)際銷售。如果行為人確實(shí)進(jìn)行了演示、展覽專利產(chǎn)品或?qū)＠�方法的行為，但目的不是銷售，而是詆毀有關(guān)專利技術(shù)等其他目的，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并非許諾銷售。實(shí)際銷售的目的可以是直接地表示愿意銷售，也可以是間接地表示將要銷售，如展覽、公開(kāi)演示等。本案中，侵權(quán)人通過(guò)聊天軟件推送涉案侵權(quán)產(chǎn)品照片，其目的是推銷侵權(quán)產(chǎn)品。第二，許諾銷售的行為表示可以是針對(duì)特定人的，也可以是針對(duì)非特定人的。而本案針對(duì)的行為對(duì)象即為不特定的消費(fèi)者。第三，許諾銷售的意思表示可以是書(shū)面或口頭方式，也可以通過(guò)實(shí)際行為進(jìn)行。利用聊天軟件推送涉案侵權(quán)產(chǎn)品照片、標(biāo)注價(jià)格、提供詢價(jià)服務(wù)屬于利用互聯(lián)網(wǎng)媒介發(fā)出銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示。第四，許諾銷售行為可能構(gòu)成單一侵權(quán)行為，也可能與其他侵權(quán)行為相復(fù)合。本案中，某模具公司員工通過(guò)聊天軟件對(duì)話方式自認(rèn)是生產(chǎn)廠家并作出可以銷售的意思表示，既屬于未經(jīng)許可制造涉案專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為，又構(gòu)成許諾銷售。

【刑事案例一】

王某非法吸收公眾存款案

——適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

【基本案情】

2014年3月至2015年，王某伙同王甲、馬某、劉某（均已判刑）等，在某大廈內(nèi)，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，通過(guò)推介會(huì)等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳，以某公司的名義與投資人簽訂投資借款協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，向社會(huì)公眾非法吸收資金共計(jì)2000余萬(wàn)元。2019年8月30日，王某某被偵查人員抓獲歸案。

【裁判要旨】

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某伙同他人非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且犯罪數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。王某是某公司吸資網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人之一，與王甲、馬某共同組織、實(shí)施了本案的非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；王某否認(rèn)主要犯罪事實(shí)，未真正認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)其在共同犯罪中的行為表現(xiàn)，結(jié)合到案后的供述情況，不能得出犯罪主觀惡性較小的結(jié)論；司法機(jī)關(guān)未限制或剝奪王某的上訴權(quán)，一審認(rèn)定王某系從犯有誤，且在王某否認(rèn)主要犯罪事實(shí)的情形下適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，導(dǎo)致王某不當(dāng)獲得從輕處罰，依法應(yīng)予改判。故判決王某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。

【法官后語(yǔ)】

人民法院不能簡(jiǎn)單地以判決形式對(duì)控辯雙方簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱具結(jié)書(shū)）直接確認(rèn)，而應(yīng)從以下方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查：一是對(duì)事實(shí)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。人民法院認(rèn)定案件事實(shí)、確定量刑情節(jié)均應(yīng)依據(jù)審查確認(rèn)的證據(jù)，而非控辯雙方以具結(jié)書(shū)形式針對(duì)犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)達(dá)成的合意。二是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查。認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。人民法院應(yīng)依法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查，將形式認(rèn)罪而實(shí)質(zhì)不認(rèn)罪排除在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用范圍之外。王某某在庭審過(guò)程中否認(rèn)參加非法吸收公眾存款，即便其與公訴機(jī)關(guān)簽署了具結(jié)書(shū)，也不應(yīng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度從輕處罰。三是對(duì)量刑建議的實(shí)質(zhì)審查。量刑建議本質(zhì)上屬于求刑權(quán)，刑罰裁量權(quán)系審判權(quán)的重要組成部分。精準(zhǔn)量刑建議要求對(duì)犯罪事實(shí)、情節(jié)做到準(zhǔn)確把握，對(duì)同期類案量刑進(jìn)行全面了解，對(duì)系列案件刑期實(shí)現(xiàn)基本均衡。具結(jié)書(shū)作為控辯雙方合意的載體，還要兼顧被告人對(duì)刑罰的心理預(yù)期。

【刑事案例二】

黃某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

——在高速公路上醉駕并掉頭逆行較長(zhǎng)時(shí)間之行為定性

【基本案情】

被告人黃某某于2019年10月22日18時(shí)30分許與他人在某食堂內(nèi)飲酒后,于當(dāng)日22時(shí)許駕駛小型轎車從停車場(chǎng)出發(fā)駛?cè)肽掣咚俟��?并沿第四車道（應(yīng)急車道）行駛。黃某某以約 80千米/小時(shí)的車速行駛十余分鐘后,在高速公路上掉頭沿第一車道（該車道最低限速110千米/小時(shí)）以約30-40千米/小時(shí)的車速逆向行駛,并伴有停車行為。其間,有多輛正常行駛車輛緊急變換車道。當(dāng)黃某某逆向行駛數(shù)分鐘后,遇到前來(lái)攔截的警車,但其繞過(guò)警車?yán)^續(xù)逆向行駛約500米后, 再次掉頭并沿第四車道行駛,直至在高速收費(fèi)站匝道內(nèi)停下,并下車轉(zhuǎn)而坐在副駕駛座位上入睡，后被民警查獲。經(jīng)司法鑒定, 黃某某的血液中含有乙醇成分,含量為250mg/100ml。民警在高速公路某處對(duì)其進(jìn)行攔截處置時(shí),與同向正常行駛的車輛發(fā)生碰撞事故,導(dǎo)致警車及該車輛受損。黃某某歸案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。

【裁判要旨】

江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人黃某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛,血液內(nèi)酒精含量超過(guò)200mg/100ml且在高速公路逆行, 其行為已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；雖然黃某某駕車逆向行駛的速度較慢，但其在血液中酒精含量高達(dá)250mg/100ml的情況下，于能見(jiàn)度較差的夜間逆向行駛較長(zhǎng)時(shí)間和距離，而該路段案發(fā)時(shí)車流量較大，多輛在正常高速行駛的汽車由于黃某某的行為被迫采取緊急避讓措施，多名群眾為此先后向公安機(jī)關(guān)報(bào)警反映稱“危險(xiǎn)”“差點(diǎn)撞車”。綜合案發(fā)時(shí)的路況、車流量、相對(duì)車速、逆行時(shí)間和距離以及黃某某高度醉酒后的駕駛能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為對(duì)不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)造成了威脅，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。故判決被告人黃某某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪, 判處有期徒刑三年二個(gè)月。

【法官后語(yǔ)】

關(guān)于在道路上醉酒駕駛的行為定性問(wèn)題有兩種意見(jiàn)，一是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，在高速公路上醉駕屬于危險(xiǎn)駕駛罪的從重處罰情節(jié)，不宜再單獨(dú)評(píng)價(jià)。二是在道路上醉酒駕駛的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待，其中在普通道路上的醉駕行為以及在高速公路上正向的“正�！瘪{駛，可以危險(xiǎn)駕駛罪評(píng)價(jià)，而在高速公路上橫跨多車道掉頭并較長(zhǎng)時(shí)間逆行的部分，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

本案采用了意見(jiàn)二。主要理由如下: 首先，單純的在高速公路上醉駕雖然發(fā)生了侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)，但由于血液中乙醇含量的高低、個(gè)體駕駛能力等因素的影響，造成的危險(xiǎn)沒(méi)有達(dá)到非常緊迫的程度，所以司法解釋才將在高速公路上醉駕規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪的從重處罰情節(jié)。而后者嚴(yán)重妨害了正常的高速通行秩序，具有緊迫的高度危險(xiǎn)性，已經(jīng)明顯超出了危險(xiǎn)駕駛罪從重處罰情節(jié)所能包容的范圍，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)價(jià)。其次，在高速公路上醉駕、橫跨多車道掉頭且逆行時(shí)間較長(zhǎng)，在手段上與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性和同類性，一經(jīng)實(shí)施就可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀方面要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”。最后，行為人主觀上對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)于明知是車流密集、車速較快的高速公路路段，仍在醉駕狀態(tài)下掉頭且逆行時(shí)間較長(zhǎng)，并在多輛對(duì)向車輛緊急避讓時(shí)繼續(xù)行駛，在遭到警車攔截處置時(shí)變向繞過(guò)的行為，足以說(shuō)明行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有一定認(rèn)識(shí)，明知其行為的嚴(yán)重危險(xiǎn)性而仍然實(shí)施，置可能發(fā)生的危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)結(jié)果于不顧，主觀罪過(guò)符合間接故意。

【刑事案例三】

羅某盜竊案

——盜竊文物后主動(dòng)歸還未造成損害后果的可免予刑事處罰

【基本案情】

被告人羅某于2017年8月1日15時(shí)許，在某大學(xué)圖書(shū)館古籍書(shū)庫(kù)內(nèi)，利用為該書(shū)庫(kù)裝修的機(jī)會(huì)，竊取館內(nèi)收藏的唐人寫(xiě)經(jīng)卷軸壹卷，后經(jīng)文物進(jìn)出境鑒定所鑒定評(píng)估為一級(jí)文物。10月19日，羅某主動(dòng)將涉案文物歸還被害單位。10月21日，羅某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

【裁判要旨】

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：羅某以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。羅某系初犯，在被抓獲前主動(dòng)退回文物，未造成文物損毀，在被抓獲后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，綜合以上情節(jié)，可認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。故判決羅某犯盜竊罪，免予刑事處罰。

【法官后語(yǔ)】

從犯罪構(gòu)成上講，盜竊罪要求行為人的認(rèn)知程度達(dá)到認(rèn)識(shí)到自己是在竊取他人財(cái)物即可，并不要求行為人對(duì)于財(cái)物價(jià)值有明確的認(rèn)知。本案中，被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)，可以認(rèn)識(shí)到存放在此的書(shū)卷系區(qū)別于一般書(shū)籍的文物，對(duì)于該文物可能為珍貴文物，是具備認(rèn)知可能性的，即使文物的實(shí)際價(jià)值超出其預(yù)料，其對(duì)超出預(yù)料的價(jià)值的占有也是持放任態(tài)度的，因此其主觀上具備盜竊的犯罪故意。雖然該犯罪行為已構(gòu)成盜竊罪數(shù)額特別巨大，而且既遂，但是被告人已通過(guò)他人將被盜文物歸還，且并未造成文物毀損。行為人在偵查階段的主動(dòng)歸還行為，也促進(jìn)了案件的快速偵破。對(duì)被告人免予刑事處罰，既符合司法解釋的精神，從刑罰效果上看也可以起到積極的引導(dǎo)作用。本案被害單位對(duì)涉案文物并未專門進(jìn)行封閉保存，且在有外部人員裝修施工的情況下，僅將卷軸用羽毛球桶包裝存放在未上鎖的書(shū)柜里，并未有專人看管。不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇娣欧绞揭苍谝欢ǔ潭壬嫌绊懥吮桓嫒藢?duì)文物價(jià)值的判斷。此外，被告人并非基于實(shí)施盜竊一級(jí)文物的故意，而是基于對(duì)盜竊文物的蓋然性認(rèn)識(shí)而實(shí)施了盜竊行為，主觀惡性更弱。綜上，應(yīng)對(duì)被告人免予刑事處罰。

【刑事案例四】

袁某某、賴某某提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序案

———利用系統(tǒng)漏洞制作的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序入罪審查

【基本案情】

2019年8月、9月,被告人袁某某、賴某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以人民幣7500元的價(jià)格向蘇州市某電話營(yíng)業(yè)廳實(shí)際經(jīng)營(yíng)者計(jì)某某及員工付某某出售了一款爬蟲(chóng)軟件,該軟件根據(jù)計(jì)某某、付某某的要求定制,具有根據(jù)輸入的查詢請(qǐng)求與渠道身份標(biāo)識(shí)號(hào)(以下簡(jiǎn)稱ID),模擬生成網(wǎng)頁(yè)請(qǐng)求包,突破原本登錄工號(hào)的權(quán)限,實(shí)現(xiàn)獲取不同渠道ID權(quán)限內(nèi)數(shù)據(jù)的功能。制作過(guò)程中,由賴某某具體負(fù)責(zé)軟件制作,完成后,由賴某某將涉案軟件發(fā)送給袁某某,再由袁某某交付給付某某。袁某某得款7500元,并將其中1500元分配給被告人賴某某。軟件交付后,付某某利用該軟件從某云平臺(tái)系統(tǒng)中獲取了大量電信寬帶工單信息。

【裁判要旨】

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:行為人利用系統(tǒng)漏洞制作的案涉爬蟲(chóng)程序,能夠避開(kāi)系統(tǒng)以身份驗(yàn)證手段設(shè)置的安全防線,使系統(tǒng)誤以為系合法權(quán)限,而發(fā)送對(duì)應(yīng)渠道ID下、非登錄賬戶權(quán)限下數(shù)據(jù),故應(yīng)認(rèn)定案涉爬蟲(chóng)程序?qū)儆凇扒秩胗?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序”。案涉爬蟲(chóng)程序根據(jù)買家要求定制,袁某某、賴某某作為專業(yè)人士,對(duì)程序運(yùn)行效果應(yīng)有超越一般人的主觀認(rèn)知,對(duì)于使用該程序后可避開(kāi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全防御獲得超越原工號(hào)權(quán)限數(shù)據(jù)主觀上至少應(yīng)評(píng)價(jià)為明知而放任。被告人袁某某、賴某某共同提供專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序,情節(jié)嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。

【法官后語(yǔ)】

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)入罪建立在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法訪問(wèn)的基礎(chǔ)上,核心在于避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)措施,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全構(gòu)成威脅。本案中,行為人系利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞獲取數(shù)據(jù)。從形式上而言,評(píng)價(jià)是否“避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施”的前提,在于系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者是否設(shè)置安全保護(hù)措施。對(duì)行為人利用系統(tǒng)漏洞,繞開(kāi)系統(tǒng)安全防護(hù)的行為,應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“避開(kāi)”安全保護(hù)措施的行為。從后果上而言,行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序,獲取了“超越授權(quán)”爬取數(shù)據(jù)的客觀結(jié)果，故應(yīng)將利用系統(tǒng)漏洞,實(shí)現(xiàn)避開(kāi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)功能的爬蟲(chóng)程序,認(rèn)定為“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序”。

對(duì)行為人是否具有主觀明知可從以下層面辨明：一是從程序客觀運(yùn)行效果上,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)是否具有上述避開(kāi)或突破計(jì)算機(jī)安全防護(hù),未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的功能,應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相一致的認(rèn)定原則,以客觀印證主觀。因行為人系程序的設(shè)計(jì)者、開(kāi)發(fā)者,其對(duì)程序的客觀運(yùn)行結(jié)果應(yīng)具備高于一般人的認(rèn)知能力,對(duì)程序的運(yùn)行結(jié)果可依據(jù)客觀運(yùn)行效果依法認(rèn)定。二是程序提供者的審慎義務(wù),即行為人在設(shè)計(jì)、提供程序的過(guò)程中,對(duì)購(gòu)買方提出的要求至少需要根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行基本的合法性判斷,包括通過(guò)對(duì)對(duì)方身份、合同締約形式、程序制作內(nèi)容等基本的合法性進(jìn)行審視。三是從明知的程度來(lái)看,明知應(yīng)包括確知和應(yīng)知,確知是指行為人對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的功能、行為性質(zhì)和危害結(jié)果有清晰認(rèn)識(shí);應(yīng)知是指行為人根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知水平等因素,按照邏輯法則,其理應(yīng)知曉網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的性質(zhì)和危害后果,屬于概括的犯罪故意,即行為人依據(jù)專業(yè)或常識(shí)能意識(shí)到該行為的性質(zhì)或危害結(jié)果。

【保險(xiǎn)】

左甲等訴某保福建分公司、某人力資源公司保險(xiǎn)合同案

——保險(xiǎn)期間內(nèi)猝死原因的舉證責(zé)任分配

【基本案情】

被保險(xiǎn)人王某于2020年8月7日8點(diǎn)40分左右在家中摔倒昏迷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。某人力資源公司于2020年6月28日與某保福建分公司簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》，為王某辦理了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2020年6月30日0時(shí)起至2021年6月29日24時(shí)止。王某的近親屬左甲、左乙、尹某認(rèn)為該次事故屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠付范疇，某保福建分公司應(yīng)予以賠付；人力資源公司系死者的雇主單位，生產(chǎn)事故發(fā)生后，其有義務(wù)向雇員支付相應(yīng)的賠償金。但某人力資源公司和某保福建分公司均未積極履行各自義務(wù)，故請(qǐng)求判令某人力資源公司、某保福建分公司共同支付保險(xiǎn)賠償金50萬(wàn)元。

【裁判要旨】

福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某保福建分公司未對(duì)案涉保險(xiǎn)合同附加意外險(xiǎn)中的“意外事故”進(jìn)行解釋說(shuō)明，而猝死是突發(fā)的、非本意的，符合一般普通人對(duì)“意外事故”的通常理解，應(yīng)屬前述附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故。左甲、左乙、尹某提供居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)證明王某猝死，某人力資源公司據(jù)此于2020年8月7日向某保福建分公司報(bào)險(xiǎn)，而某保福建分公司于同年8月24日直接認(rèn)定王某系因疾病死亡作出拒賠告知函，未及時(shí)通知補(bǔ)充相關(guān)證明或其他資料。猝死是一種死亡表現(xiàn)形式，而非病理性死亡原因，并非疾病之一種。案涉保險(xiǎn)條款并未將猝死列為某保福建分公司免責(zé)范疇，某保福建分公司主張王某猝死系屬疾病致死，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。其認(rèn)為火化證已載明王某系“因病死亡”，但火化證的出具主體殯儀館沒(méi)有鑒別死因的資質(zhì)，其所填寫(xiě)的“因病死亡”不具有證明力；其未能舉證證明王某生前疾病情況，且怠于履行前述及時(shí)通知義務(wù)，致使王某是否系因疾病死亡無(wú)法查明，應(yīng)由其承擔(dān)由此引起的不利后果。故判決：某保福建分公司應(yīng)于本判決生效之日向原告左甲、左乙、尹某支付保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

【法官后語(yǔ)】

猝死是較為常見(jiàn)的死亡方式，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的猝死應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)視具體個(gè)案而定。案涉保險(xiǎn)合同雖然沒(méi)有對(duì)“猝死”進(jìn)行定義和釋義，但在免責(zé)條款中對(duì)“意外傷害”進(jìn)行了定義，而非病理性的“猝死”并沒(méi)有被排除在保險(xiǎn)合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外，即對(duì)非病理性猝死是否屬于意外傷害未作出界定。根據(jù)格式條款解釋規(guī)則，對(duì)非病理性猝死是否屬于意外傷害出現(xiàn)兩種不同的解釋時(shí)，法院應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋，認(rèn)定猝死應(yīng)屬意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故。

死者家屬、受益人及保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故原因均負(fù)有一定的證明責(zé)任，只有證明責(zé)任人履行了相應(yīng)的證明責(zé)任，才可視為完成了舉證的責(zé)任。猝死被保險(xiǎn)人家屬、受益人需初步舉證保險(xiǎn)事故的發(fā)生；保險(xiǎn)人需完全舉證證明被保險(xiǎn)人猝死的原因是什么，若保險(xiǎn)人能夠舉證證明猝死系因被保險(xiǎn)人自身疾病所致，而合同約定了自身疾病所致的身故免責(zé)，則保險(xiǎn)人可以免責(zé)；但若保險(xiǎn)人未能舉證證明被保險(xiǎn)人的猝死是由于非病理性原因所致，則無(wú)法直接推定猝死為保險(xiǎn)人免責(zé)的范疇。

【金融】

某行西鄉(xiāng)塘支行訴陸某某、某房產(chǎn)公司金融借款合同案

——抵押預(yù)告登記權(quán)利人在符合規(guī)定條件時(shí)有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償

【基本案情】

2017年1月23日，某行西鄉(xiāng)塘支行（貸款人）與陸某某（借款人）、某房產(chǎn)公司（保證人）簽訂《個(gè)人一手住房貸款合同》，約定由借款人向貸款人貸款522000元用于購(gòu)買住房，借款人以本合同項(xiàng)下貸款所購(gòu)房屋（以下簡(jiǎn)稱抵押物）向貸款人提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下借款人全部債務(wù)，包括本金、利息（包括利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、因借款人違約而給貸款人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用；保證人提供階段性連帶責(zé)任保證擔(dān)保；本合同項(xiàng)下保證期間為借款人債務(wù)履行期屆滿（包括貸款提前到期的情形）之日起兩年；合同還約定了貸款利息、罰息計(jì)算方式及違約責(zé)任等。某行西鄉(xiāng)塘支行依約于2017年2月6日向陸某某提供案涉貸款。11月30日，陸某某與某行西鄉(xiāng)塘支行就上述約定的抵押物辦理預(yù)售商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，抵押權(quán)人為某行西鄉(xiāng)塘支行，義務(wù)人即房屋所有人為陸某某。至開(kāi)庭時(shí)，因抵押物被法院查封，案涉抵押物未能辦理正式抵押登記手續(xù)，但已辦理建筑物所有權(quán)首次登記。

【裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某行西鄉(xiāng)塘支行已履行發(fā)放貸款本金的義務(wù)，陸某某未按期足額償還貸款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。某房產(chǎn)公司的階段性連帶保證責(zé)任尚未免除，該公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向陸某某追償。本案抵押物已辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記及建筑物所有權(quán)首次登記，且沒(méi)有證據(jù)證明存在抵押預(yù)告登記失效等情形，某行西鄉(xiāng)塘支行要求以抵押物折價(jià)或以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償于法有據(jù)，予以支持。故判決陸某某償還某行西鄉(xiāng)塘支行貸款本金496747.3元、利息24139.35元、罰息1171.18元等費(fèi)用；某房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，某房產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向陸某某追償；某行西鄉(xiāng)塘支行有權(quán)以陸某某抵押的房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。

【法官后語(yǔ)】

抵押權(quán)預(yù)告登記，即為保全一項(xiàng)以將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)登記，最常見(jiàn)于預(yù)購(gòu)商品房按揭貸款領(lǐng)域，是一種“債權(quán)公示行為”，該制度旨于保障債權(quán)人將來(lái)實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，對(duì)房屋所有權(quán)人處分抵押物的權(quán)利加以限制，防范按揭貸款業(yè)務(wù)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人是否有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，在民法典施行前并無(wú)明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十二條第一款對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人可就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臈l件作出了明確規(guī)定，即抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記、預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時(shí)的財(cái)產(chǎn)一致，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，法院對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。該規(guī)定設(shè)置了預(yù)告登記可有效設(shè)立抵押權(quán)的條件，在完全符合以上三個(gè)條件的情況下，辦理抵押登記的條件事實(shí)上已經(jīng)成就。這就重新規(guī)范了抵押預(yù)告登記與抵押權(quán)登記之間的銜接關(guān)系，從根本上解決了抵押人不配合等種種原因?qū)е聼o(wú)法辦理抵押登記的現(xiàn)實(shí)困難，保護(hù)了抵押預(yù)告登記的順位效力，有利于維護(hù)合同穩(wěn)定和市場(chǎng)交易安全。

【公司】

某實(shí)業(yè)投資公司訴某投資發(fā)展公司、吳某股東資格確認(rèn)案

——未簽訂代持協(xié)議的實(shí)際出資人股東資格認(rèn)定

【基本案情】

2010年4月27日，謝某某、某實(shí)業(yè)投資公司及陳某某簽訂《項(xiàng)目合作合同書(shū)》，約定：謝某某為某投資發(fā)展公司100%持股人，陳某某和李某某均為謝某某委托的名義持股人。謝某某將其持有某投資發(fā)展公司50%股權(quán)（陳某某系該部分股權(quán)的名義持股人）作價(jià)6000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給某實(shí)業(yè)投資公司，股東根據(jù)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)所需按股權(quán)比例投入資金。某實(shí)業(yè)投資公司支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，謝某某、陳某某應(yīng)同某投資發(fā)展公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并配合某實(shí)業(yè)投資公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更手續(xù)等。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后某投資發(fā)展公司董事長(zhǎng)由某實(shí)業(yè)投資公司委派吳某擔(dān)任。合同簽訂后，某實(shí)業(yè)投資公司按照謝某某指示支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2010年6月11日、10月27日，股東陳某某將25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某，將另外25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某后又轉(zhuǎn)給吳某。某投資發(fā)展公司工商登記信息顯示，2019年4月10日股東變更為吳某、某實(shí)業(yè)投資公司（出資比例各50%）。吳某擔(dān)任某投資發(fā)展公司董事。10月8日，某投資發(fā)展公司向某實(shí)業(yè)投資公司申請(qǐng)股東追加投資500萬(wàn)元作為運(yùn)營(yíng)資金，根據(jù)公司章程約定的股權(quán)比例，某實(shí)業(yè)投資公司應(yīng)追加投資250萬(wàn)元。10月22日，某實(shí)業(yè)投資公司向某投資發(fā)展公司轉(zhuǎn)賬250萬(wàn)元，附言投資款�，F(xiàn)某實(shí)業(yè)投資公司起訴要求判令某投資發(fā)展公司將登記在吳某名下的50%股權(quán)變更至某實(shí)業(yè)投資公司名下并向其簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程。

【裁判要旨】

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，根據(jù)在案證據(jù)某實(shí)業(yè)投資公司已經(jīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，吳某主張自身受讓50%股權(quán)但未提交支付對(duì)價(jià)證據(jù)，結(jié)合其本身為出資人股東及董事、受讓股權(quán)時(shí)公司二股東為夫妻關(guān)系、公司委派其擔(dān)任目標(biāo)公司董事等事實(shí)，某實(shí)業(yè)投資公司主張吳某系代其持有某投資發(fā)展公司50%的股權(quán)更具合理性。其次，某實(shí)業(yè)投資公司按持股比例向某投資發(fā)展公司陸續(xù)支付過(guò)節(jié)費(fèi)、獎(jiǎng)金、增加投資基金等費(fèi)用，某實(shí)業(yè)投資公司履行了股東義務(wù)。最后，根據(jù)增加資金申請(qǐng)，某投資發(fā)展公司申請(qǐng)某實(shí)業(yè)投資公司和該公司二股東追加出資，理應(yīng)知悉股東會(huì)決議內(nèi)容，知悉某實(shí)業(yè)投資公司為某投資發(fā)展公司持股比例50%的股東。故判決：某投資發(fā)展公司應(yīng)向某實(shí)業(yè)投資公司簽發(fā)出資證明書(shū)，并將某實(shí)業(yè)公司記載于公司的股東名冊(cè)、公司章程中；某投資發(fā)展公司到登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，將吳某名下持有的某投資發(fā)展公司50%股權(quán)變更至某實(shí)業(yè)投資公司名下。吳某、投資發(fā)展公司不服一審判決，提起上訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

簽訂代持協(xié)議的實(shí)際出資人股東資格認(rèn)定，應(yīng)按照從合同效力到股權(quán)變動(dòng)順序進(jìn)行審查，即先通過(guò)交易事實(shí)探求雙方是否形成代持合意，如滿足存在代持合意且不違反法律規(guī)定、實(shí)際出資人行使股東權(quán)利或承擔(dān)股東義務(wù)、其他股東知悉且未提出異議的條件，應(yīng)予認(rèn)定。首先，代持合意的推定及審查。在實(shí)際出資人已證明其股權(quán)來(lái)源且實(shí)際出資的情況下，如名義股東否認(rèn)代持關(guān)系，應(yīng)對(duì)其名下股權(quán)合法來(lái)源及實(shí)際出資負(fù)有舉證證明責(zé)任。在名義股東不能證明的情況下，還需結(jié)合實(shí)際出資人與名義股東之間身份關(guān)系及可能發(fā)生代持的原因，判斷實(shí)際出資人所舉示證據(jù)能否達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。其次，實(shí)際出資人是否行使股東權(quán)利或承擔(dān)股東義務(wù)。公司股東名冊(cè)、公司章程等公司內(nèi)部文件是確認(rèn)股東資格的直接證據(jù)，但在目標(biāo)公司不認(rèn)可股東身份情況下，實(shí)際出資人很難舉證。實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合公司日常經(jīng)營(yíng)來(lái)判斷實(shí)際出資人是否對(duì)內(nèi)未隱名，具體包括實(shí)際出資人有無(wú)以自己名義參加公司決議、有無(wú)獲得公司利潤(rùn)分配、有無(wú)向公司出資等。最后，其他股東是否知悉實(shí)際出資人為股東。實(shí)際出資人在其他股東加入前加入公司，其他股東知悉且未提出異議應(yīng)視為對(duì)實(shí)際出資人的股東身份認(rèn)可，實(shí)際出資人要求顯名不影響公司人合性。

【借款擔(dān)�！�

某銀行訴沈某某、某置業(yè)公司金融借款合同案

——開(kāi)發(fā)商過(guò)錯(cuò)致物保喪失的，開(kāi)發(fā)商的階段性擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除

【基本案情】

某銀行與某置業(yè)公司簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款最高額保證合同》，某置業(yè)公司在最高額2億元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證。保證期間自銀行與債務(wù)人簽訂單筆借款合同之日起至該筆借款合同項(xiàng)下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書(shū)并將抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書(shū)交貸款人核對(duì)無(wú)誤，收?qǐng)?zhí)之日止。2013年4月16日，某銀行與沈某某簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》一份，約定貸款期限：2013年4月16日至2033年4月16日，貸款金額為51萬(wàn)元。2019年7月29日，沈某某至江陰市不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了房產(chǎn)證，2021年4月9日，沈某某將涉案房屋抵押給繆某某，債權(quán)金額為85萬(wàn)元，導(dǎo)致銀行擔(dān)保物權(quán)喪失。因沈某某未能按約還款，某銀行宣布貸款提前到期，要求某置業(yè)公司對(duì)沈某某借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。某置業(yè)公司辯稱，2014年7月、8月辦理他項(xiàng)權(quán)證的材料已經(jīng)交付給沈某某，銀行怠于行使權(quán)利，某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。

【裁判要旨】

江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：某置業(yè)公司的保證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)免除。1.根據(jù)某置業(yè)公司與某銀行簽訂的最高額保證合同約定的保證期間，該條款實(shí)際對(duì)某置業(yè)公司的保證責(zé)任約定了解除條件。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效，本案中某銀行并未就抵押房產(chǎn)辦理過(guò)他項(xiàng)權(quán)證，某置業(yè)公司保證責(zé)任解除的條件并未成就。2.當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就。某置業(yè)公司及某銀行并未約定案涉抵押房產(chǎn)需要先行辦理預(yù)抵押。本案中，可以認(rèn)定某銀行對(duì)于案涉房屋何時(shí)可以辦理他項(xiàng)權(quán)證并不知曉，無(wú)法認(rèn)定某銀行在可以辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí)怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致某置業(yè)公司保證責(zé)任解除條件無(wú)法成就。3.根據(jù)最高額保證合同約定，某銀行不行使或延緩行使主合同項(xiàng)下的任何權(quán)利或未用盡主合同項(xiàng)下的任何救濟(jì)，某置業(yè)公司在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任并不因此免除，根據(jù)該規(guī)定，因案涉房屋沈某某已經(jīng)抵押他人，某銀行即使選擇不辦理他項(xiàng)權(quán)證行使抵押權(quán)，某置業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。故判決被告沈某某歸還原告某銀行借款本息及利息；被告某置業(yè)公司對(duì)被告沈某某的上述債務(wù)在最高額2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【法官后語(yǔ)】

按揭貸款業(yè)務(wù)中，需要開(kāi)發(fā)商提供階段性擔(dān)保是銀行的常規(guī)要求。

我們認(rèn)為，階段性擔(dān)保應(yīng)為附解除條件的法律行為，其“保證期間”并非擔(dān)保法中的保證期間。開(kāi)發(fā)商階段性擔(dān)保責(zé)任解除的條件需滿足：1.約定的解除條件成就，如本案中需要銀行辦理抵押登記手續(xù)；2.銀行不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，本案中，沈某某系房屋抵押登記的合同義務(wù)人，并負(fù)擔(dān)抵押登記費(fèi)用。某銀行作為合同約定的抵押權(quán)人負(fù)有配合沈某某辦理抵押登記的義務(wù)。除非有證據(jù)證明沈某某積極辦理房屋抵押登記而某銀行怠于配合，否則不能認(rèn)定某銀行的不作為屬于“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”。在某銀行以已無(wú)法預(yù)估某置業(yè)公司交房及可以辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)間的情況下，為保障銀行的物權(quán)優(yōu)先受償?shù)钠诖�利益，依�?jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，某置業(yè)公司在其項(xiàng)目可以辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知某銀行或者將可以辦理他項(xiàng)權(quán)證材料交付給銀行，但某置業(yè)公司徑直將辦理產(chǎn)權(quán)證資料直接交付給沈某某，沈某某擅自將房屋抵押給他人，房屋價(jià)值所剩無(wú)幾，某置業(yè)公司對(duì)某銀行不能辦理抵押登記存在重大過(guò)錯(cuò)，某銀行不存在怠于辦理抵押登記手續(xù)的行為，某置業(yè)公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。

【行政】

沈某訴中國(guó)人民銀行上海分行、中國(guó)人民銀行政府信息公開(kāi)案

——住所地相同的行政機(jī)關(guān)之間能否突破各自職責(zé)范圍相互替代履行政府信息公開(kāi)義務(wù)

【基本案情】

2020年10月30日，沈某以郵寄方式提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，其在郵件信封上填寫(xiě)的收件信息為“上海市浦東新區(qū)陸家嘴東路181號(hào)中國(guó)人民銀行上�？偛浚ㄐ畔⒐�開(kāi)）”，其申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息為“2019年8月沈某個(gè)人銀行結(jié)算賬戶和存款被查封、凍結(jié)明細(xì)，以及查封、凍結(jié)的證據(jù)和依據(jù)”。11月19日，中國(guó)人民銀行上海分行（下稱上海分行）作出《關(guān)于沈某信息公開(kāi)檔案檢索情況的說(shuō)明》（下稱告知），主要內(nèi)容為：經(jīng)檢索，未查詢到沈某申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息。沈某不服告知，向中國(guó)人民銀行申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷告知并責(zé)令重新答復(fù)。2021年1月20日，中國(guó)人民銀行作出復(fù)議決定，維持上海分行作出的告知。

另查明，中國(guó)人民銀行上海總部（下稱上�？偛浚┡c上海分行合署辦公，住所地相同，即“上海市浦東新區(qū)陸家嘴東路181號(hào)”。

【裁判要旨】

北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為：沈某申請(qǐng)公開(kāi)政府信息的郵件所指向的行政機(jī)關(guān)系上�？偛浚�其提交的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》亦未表明向上海分行申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，故應(yīng)由上海總部向沈某作出答復(fù)。即便上�？偛空J(rèn)為所申請(qǐng)公開(kāi)信息不屬于其負(fù)責(zé)公開(kāi)的情形，也應(yīng)由其告知申請(qǐng)人并說(shuō)明理由。在沈某申請(qǐng)公開(kāi)政府信息所指向的行政機(jī)關(guān)并非上海分行，亦無(wú)證據(jù)證明沈某同意由上海分行向其作出答復(fù)的情況下，上海分行徑行針對(duì)沈某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出被訴告知，系認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。盡管上�？偛亢蜕虾７中械淖∷�地相同，但住所地相同的事實(shí)并不足以表明上�？偛亢蜕虾７中袑儆谕�一行政機(jī)關(guān)，亦不能據(jù)此得出上海分行可以代替上海總部作出政府信息公開(kāi)答復(fù)的結(jié)論。故判決：撤銷上海分行于2020年11月18日作出的被訴告知；撤銷中國(guó)人民銀行于2021年1月20日作出的被訴復(fù)議決定。

【法官后語(yǔ)】

合署辦公不能突破職權(quán)法定的基本原則，職權(quán)法定是判斷行政機(jī)關(guān)是否依法履行職責(zé)的基本原則。公民、法人或者其他組織要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的，也應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)負(fù)有相應(yīng)的法定職責(zé)為前提。兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)合署辦公的，并不意味著其各自的法定職責(zé)因此合并或混同。在法律規(guī)范未作出特別規(guī)定的情況下，合署一方仍應(yīng)基于其自身的法定職權(quán)對(duì)外作出行政行為，而不能代行另一方的法定職權(quán)。本案中，沈某以郵寄方式提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，其在郵件信封上填寫(xiě)的收件信息所指向的政府信息公開(kāi)義務(wù)機(jī)關(guān)系上�？偛�，卻收到上海分行作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)。針對(duì)沈某向上�？偛刻岢龅恼�府信息公開(kāi)申請(qǐng)，上海分行徑行以其自己的名義作出答復(fù)，缺乏法律依據(jù)，實(shí)際上違背了行政機(jī)關(guān)職權(quán)法定的基本原則。雖然上�？偛颗c上海分行合署辦公，但二者并非同一行政機(jī)關(guān)，且相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定上海分行可以上海總部的名義對(duì)外作出行政行為。

【民間借貸】

劉某甲、朱某訴劉某乙民間借貸案

——父母出資購(gòu)買房屋登記在未婚子女名下，該出資不宜直接認(rèn)定為對(duì)子女的贈(zèng)與

【基本案情】

2014年8月23日，劉某甲代表劉某乙作為房屋買受人與出賣人任某峰簽訂房屋買賣合同及服務(wù)合同，約定購(gòu)買某房屋。上述文件中所有買受人處均簽名為“劉某甲代劉某乙”字樣，劉某乙并不在場(chǎng)，尚在學(xué)校就讀。11月25日，劉某乙、劉某甲作為借款人與某銀行支行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》并進(jìn)行公證。上述合同約定借款本金為95萬(wàn)元，借款期限為240個(gè)月。劉某甲、朱某一方支付了某房屋的首付款122萬(wàn)元及起訴當(dāng)月之前的按揭貸款共計(jì)40萬(wàn)元。為了支付某房屋的首付款，劉某甲將登記在其名下的其他房屋出售。后雙方因出資性質(zhì)產(chǎn)生糾紛訴至法院。另查明，劉某甲曾以合同糾紛為由將劉某乙訴至法院，主張系借名買房，要求判令某房屋歸其所有。法院判決駁回劉某甲的訴訟請(qǐng)求。該案判決已生效。

【裁判要旨】

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于大額財(cái)物的給付，在缺乏書(shū)面贈(zèng)與合同的前提下，一旦認(rèn)定屬于口頭贈(zèng)與，當(dāng)事人的利益往往發(fā)生顯著失衡的效果，故在司法程序中應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定。對(duì)于民間借貸而言，原告只要有資金融通的轉(zhuǎn)賬憑證就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了初步的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而由被告對(duì)所抗辯的其他債務(wù)關(guān)系進(jìn)行舉證，被告能夠證明后，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)證明責(zé)任。

首先，劉某甲、朱某有明確的轉(zhuǎn)賬憑證，證明涉訴款項(xiàng)確實(shí)用于購(gòu)買某房屋及償還房屋貸款，某房屋登記在劉某乙名下，且已有生效判決認(rèn)定劉某乙享有某房屋的所有權(quán)。而劉某乙并未提供能夠體現(xiàn)贈(zèng)與關(guān)系的證據(jù)。其次，結(jié)合某房屋購(gòu)買的過(guò)程以及當(dāng)時(shí)劉某乙在校就讀的實(shí)際情況，并通過(guò)聽(tīng)取各方當(dāng)事人及證人對(duì)于購(gòu)房目的、購(gòu)房登記人員選擇等方面的陳述意見(jiàn)，亦無(wú)法得出本案系贈(zèng)與大額財(cái)產(chǎn)、購(gòu)買房屋用作劉某乙婚房的情形。最后，從公序良俗角度看，在父母出資時(shí)未明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，宜認(rèn)定購(gòu)房出資款是對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)。綜上，對(duì)于劉某甲、朱某一方的出資，劉某乙應(yīng)當(dāng)予以償還。判決后，劉某乙提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院判決駁回上述，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

針對(duì)父母為子女購(gòu)房出資性質(zhì)認(rèn)定的案件，應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：一是應(yīng)尊重雙方意思自治。對(duì)父母出資行為的認(rèn)定原則上應(yīng)以父母的明確意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。該意思表示，一般應(yīng)發(fā)生在出資的當(dāng)時(shí)或在出資后，無(wú)明確意思表示的，應(yīng)當(dāng)按照出資時(shí)父母的經(jīng)濟(jì)能力、子女是否有購(gòu)房需要、房屋購(gòu)買后的居住情況、房屋的物業(yè)費(fèi)和電費(fèi)交納情況等進(jìn)行判斷。二是明確贈(zèng)與或民間借貸的舉證責(zé)任分配及舉證程度。應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。贈(zèng)與合同具有單務(wù)性，無(wú)償性，在父母出資購(gòu)買房屋的案件中，出資數(shù)額往往比較巨大，在司法程序中應(yīng)當(dāng)慎重認(rèn)定。本案中，劉某甲與朱某提供的證據(jù)可以證明涉訴房屋的首付款、貸款及物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)均由其二人支付，而劉某乙的舉證并未達(dá)到足以使法院相信存在口頭贈(zèng)與的程度。三是平衡各方利益，作出符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的認(rèn)定。父母給予成年子女的經(jīng)濟(jì)幫助在現(xiàn)實(shí)生活中較為普遍，且多數(shù)并未明確是借款還是贈(zèng)與。給予子女的經(jīng)濟(jì)幫助，除了父母有明確的贈(zèng)與意思表示之外，不宜將父母出資認(rèn)定為理所當(dāng)然的贈(zèng)與，視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借為宜，子女理應(yīng)負(fù)有償還的義務(wù)。本案中，劉某乙已享受了房屋所有權(quán)益，而劉某甲、朱某在賣掉房屋的情況下承擔(dān)了房屋的首付款及按揭貸款，如果將二人的出資推定為贈(zèng)與，雙方利益存在重大失衡，有違公平合理之原則。

【土地糾紛】

陳某乙訴某村委會(huì)、某村民小組土地經(jīng)營(yíng)權(quán)案

——土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)證存在登記瑕疵的，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的效力認(rèn)定

【基本案情】

1998年農(nóng)村土地二輪承包期間，李某某及其丈夫陳某甲戶承包經(jīng)營(yíng)案涉三塊土地，登記面積共計(jì)1.89畝。1999年陳某甲去世，因當(dāng)時(shí)李某某年過(guò)七旬，便將承包地交由女婿丁某某耕種。2002年，丁某某與陳某乙的繼父楊某某協(xié)商，將案涉土地流轉(zhuǎn)給楊某某戶（后戶主改為陳某乙）耕種。2015年，某村民小組開(kāi)展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記頒證工作，村民小組會(huì)議討論了“以二輪土地承包的完善工作的流轉(zhuǎn)地簽約”等事宜。2016年9月10日，某村委會(huì)和某村民小組為甲方，陳某乙為乙方，以陳某乙實(shí)際耕種土地4.09畝簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，其中包括李某某戶的三塊土地，均登記于陳某乙的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上，李某某戶名下無(wú)承包土地。2018年，某水泥公司因生產(chǎn)需要，租用某村民小組集體土地，為此，陳某乙與某村委會(huì)簽訂協(xié)議，同意將其承包土地流轉(zhuǎn)給某村委會(huì)，并授權(quán)某村委會(huì)租賃給某水泥公司，案涉三塊土地2020年7月1日至2021年6月30日及此前的租金均已由某村委會(huì)通過(guò)某村民小組支付給陳某乙。

2020年6月24日，李某某就其與某村委會(huì)、某村民小組、陳某乙農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決：李某某享有案涉1.89畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，陳某乙與某村委會(huì)、某村民小組簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同中涉及李某某1.89畝承包土地的部分無(wú)效；在上述土地繼續(xù)由某村委會(huì)統(tǒng)一流轉(zhuǎn)期間，自2021年7月1日起，流轉(zhuǎn)收益由李某某享有。陳某乙不服該裁決，提起本案訴訟。

【裁判要旨】

江蘇省溧陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1998年農(nóng)村土地二輪承包時(shí)，第三人李某某戶取得案涉三塊土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，后上述土地流轉(zhuǎn)給陳某乙戶耕種，該流轉(zhuǎn)的性質(zhì)屬于轉(zhuǎn)包，而非轉(zhuǎn)讓。2015年確權(quán)頒證過(guò)程中，某村委會(huì)、某村民小組在與陳某乙戶簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，將該土地也納入其中，導(dǎo)致李某某戶名下無(wú)承包土地，既違反了《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，也與確權(quán)政策不符，因此，合同內(nèi)容涉及該三塊土地部分應(yīng)屬無(wú)效。陳某乙僅將某村委會(huì)、某村民小組列為被告，且訴訟請(qǐng)求僅主張享有案涉土地的租賃收益，并未涉及原糾紛中就案涉土地部分的承包合同效力問(wèn)題，但某村委會(huì)、某村民小組已將2020年7月1日至2021年6月30日及此前的租金全部支付給了陳某乙。故判決駁回原告陳某乙的訴訟請(qǐng)求，在案涉1.89畝土地繼續(xù)由某村委會(huì)統(tǒng)一流轉(zhuǎn)期間，自2021年7月1日起，該土地流轉(zhuǎn)收益由李某某享有，同時(shí)陳某乙不再享有該土地流轉(zhuǎn)收益。

陳某乙不服一審判決，提起上訴。江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某某與陳某乙之間的土地流轉(zhuǎn)系自行協(xié)商，未簽訂書(shū)面協(xié)議，亦未經(jīng)發(fā)包人同意，不符合土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要求，認(rèn)定為轉(zhuǎn)包并無(wú)不當(dāng)。陳某乙主張案涉1.89畝土地的租賃權(quán)益，首先應(yīng)對(duì)上述土地承包經(jīng)營(yíng)合同的效力作出認(rèn)定，陳某乙認(rèn)為對(duì)合同效力的認(rèn)定程序違法，該主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。某村委會(huì)和某村民小組在未核實(shí)查明李某某所承包的土地是否轉(zhuǎn)讓的情況下，與陳某乙簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，導(dǎo)致李某某名下無(wú)承包土地，該行為違反了《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，因此該合同涉及案涉1.89畝土地的部分無(wú)效。家庭承包以戶為單位進(jìn)行承包，本案中，案涉1.89畝土地登記在李某某名下，其承包戶人口為1人，李某某的女兒陳某丙、女婿丁某某已分得家庭承包地�，F(xiàn)李某某于二審期間去世，其承包戶無(wú)其他成員，案涉土地應(yīng)由發(fā)包方收回另行處理，陳某丙、陳某乙無(wú)權(quán)主張?jiān)?.89畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地流轉(zhuǎn)收益。因二審出現(xiàn)新情況，導(dǎo)致一審判決不當(dāng)，故判決：一、撤銷江蘇省溧陽(yáng)市人民法院民事判決；二、駁回陳某乙的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語(yǔ)】

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是依土地經(jīng)營(yíng)權(quán)合同設(shè)立的，獨(dú)立于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)且兼具債、物性質(zhì)的權(quán)利，在審查土地經(jīng)營(yíng)權(quán)效力時(shí)應(yīng)依照合同規(guī)則審查土地經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，而其中涉及的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)效力應(yīng)作為合同效力的認(rèn)定環(huán)節(jié)，并且法院可以適用合同規(guī)則直接審理，不需要當(dāng)事人提起撤銷權(quán)證之訴，原因如下：

第一，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是獨(dú)立于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能。在審查土地經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立審查土地經(jīng)營(yíng)權(quán)成立的相關(guān)因素。第二，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)合同。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)是流轉(zhuǎn)合同，所以對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的效力認(rèn)定只需要對(duì)合同效力進(jìn)行審查。本案中，陳某乙與某村委會(huì)簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同涉及第三人的部分因違反法律規(guī)定無(wú)效，陳某乙流轉(zhuǎn)該土地給某村委會(huì)出租的土地經(jīng)營(yíng)合同也當(dāng)屬無(wú)效。第三，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記僅發(fā)生對(duì)抗效力，不影響土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的效力。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的生效依賴于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，即便是在單純的撤銷權(quán)證的行政訴訟案件中，當(dāng)事人也是就發(fā)證時(shí)簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同提起訴訟，同時(shí)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記僅發(fā)生對(duì)抗效力，并非生效要件，所以，民事訴訟中的審查并不需要將撤銷權(quán)證作為前置程序。

【執(zhí)行】

趙某訴劉某某案外人執(zhí)行異議之訴案

——案外人基于離婚協(xié)議阻礙法院執(zhí)行查封房產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

【基本案情】

趙某與徐某某于1987年12月4日登記結(jié)婚。2003年11月28日，徐某某與某機(jī)關(guān)服務(wù)中心簽訂《購(gòu)房合同》，約定徐某某購(gòu)買涉案房產(chǎn)。后涉案房產(chǎn)所有權(quán)證載明房屋所有權(quán)人為徐某某，房屋性質(zhì)為按經(jīng)濟(jì)適用房管理。2013年10月14日，趙某與徐某某簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》并辦理離婚登記，約定涉案房屋歸趙某所有。

2019年6月20日，法院就劉某某與徐某某民間借貸糾紛一案作出民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)徐某某應(yīng)償還劉某某借款本金200萬(wàn)元及利息48萬(wàn)元。其后，劉某某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2020年4月28日，法院對(duì)徐某某名下涉案房產(chǎn)予以查封。其后，趙某向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有，并要求法院停止執(zhí)行。

【裁判要旨】

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，趙某能否確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人。趙某與徐某某在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定涉案房屋歸女方趙某所有，該協(xié)議對(duì)雙方均具有法律約束力。由于案涉房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在徐某某名下，本案僅憑案涉離婚協(xié)議無(wú)法發(fā)生訟爭(zhēng)房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力。但趙某可基于離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求變更登記其為房產(chǎn)所有權(quán)人，該請(qǐng)求能否實(shí)現(xiàn)，取決于是否有足以阻止該變更登記的情形發(fā)生，如房產(chǎn)性質(zhì)是否可以進(jìn)行過(guò)戶變更等，故尚處于不確定狀態(tài)。因此，現(xiàn)階段趙某對(duì)案涉房產(chǎn)僅享有請(qǐng)求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利，尚不具備直接確認(rèn)其享有所有權(quán)的基礎(chǔ)和條件。第二，關(guān)于趙某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜合本案具體情況，趙某對(duì)案涉房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)劉某某的申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。理由是：一方面，從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來(lái)看，趙某對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與徐某某不存在通過(guò)離婚協(xié)議轉(zhuǎn)移、逃避此后徐某某可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)。另一方面，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，趙某享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而劉某某享有的是針對(duì)徐某某的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。因而，劉某某的金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與趙某某的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。故判決停止對(duì)位于北京市西城區(qū)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。劉某某不服，提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

案外人執(zhí)行異議之訴制度在價(jià)值取向上是為了平衡或取舍債權(quán)人的利益和與被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有利害關(guān)系的案外人的利益。這種平衡和取舍應(yīng)基于案件中的具體情況，而不是僅僅基于物權(quán)登記這一外觀形式。在個(gè)案中，原則上應(yīng)堅(jiān)持物權(quán)變動(dòng)的法定原則和物權(quán)公示的原則，以保護(hù)債權(quán)人的利益，但在特定情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)案外人的利益。一是案外人對(duì)于涉案房產(chǎn)的變更登記請(qǐng)求權(quán)形成于申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)之前；二是案外人之請(qǐng)求權(quán)的形成并非基于案外人與被執(zhí)行人的惡意串通；三是案外人的請(qǐng)求權(quán)的未行使并非由于案外人自身原因而怠于行使。本案中，第一，原告與第三人簽署離婚協(xié)議分割房產(chǎn)，發(fā)生在被告與第三人的債務(wù)形成確認(rèn)之前，也即原告基于離婚協(xié)議而享有的要求第三人進(jìn)行房屋權(quán)屬變更登記的請(qǐng)求權(quán)形成于被告對(duì)第三人享有的債權(quán)之前；第二，本案中未有證據(jù)顯示離婚協(xié)議中的這種財(cái)產(chǎn)分割是基于原告與第三人串通逃避債務(wù)等主觀惡意而形成；第三，本案中因涉案房產(chǎn)具有央產(chǎn)房的性質(zhì)，其能否過(guò)戶并不僅取決于原告與第三人本身，原告未能將房屋過(guò)戶并非自身原因造成。