甘肅省高級(jí)人民法院：

你院（2010）甘民申字第416號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審委會(huì)的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)爭議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此復(fù)。

此外，最高人民法院于2011年11月23日在其官網(wǎng)（www.court.gov.cn） 的答復(fù)：“關(guān)于網(wǎng)民反映最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理的問題，實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識(shí)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭議的范圍。對于這一問題，我們在《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會(huì)保障部門行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為，在確定這兩者界限范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。因此，只有那些未被《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，因而發(fā)生爭議的，才納入到人民法院的受案范圍。

最高人民法院于2011年12月20日在其官網(wǎng)（www.court.gov.cn） 的答復(fù)：我國《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，無論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會(huì)管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議，屬于行政管理的范疇。

我們再來看一個(gè)最高人民法院的裁定。

最高人民法院在（2015）民申字第3492號(hào)《柴永革與阜新礦務(wù)局八道壕煤礦破產(chǎn)清算組勞動(dòng)爭議申請?jiān)賹徝袷虏枚〞�》中是這樣認(rèn)定的：

“四、關(guān)于柴永革主張的繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)否支持的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條有關(guān)”用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”的規(guī)定以及《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款有關(guān)”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其期限繳納或補(bǔ)足”的規(guī)定可知，征繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社會(huì)保險(xiǎn)部門的法定職權(quán)。

據(jù)此，柴永革在本案中所提出的此項(xiàng)主張屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)范圍，而不屬于人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條”勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”所規(guī)定的審理涉及社會(huì)保險(xiǎn)勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，因此，原判決對此未予支持并不存在適用法律錯(cuò)誤的情形，柴永革的此項(xiàng)再審申請亦不能成立�！�

2020年5月26日，人力資源和社會(huì)保障部在告知單中明確，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬勞動(dòng)仲裁受理范圍。并且告知信訪人可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障監(jiān)察部門反映、向當(dāng)?shù)厝肆�資源社會(huì)保障信訪部門反映、向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出、通過行政復(fù)議、行政訴訟等法定途徑處理、向有關(guān)的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、人民法院、人民檢察院反映。

不過在司法實(shí)踐中，各地的觀點(diǎn)并非完全統(tǒng)一，全國還有差異。據(jù)了解，95%以上的地區(qū)的勞動(dòng)仲裁委、人民法院不再受理補(bǔ)繳社保請求，但在陜西、浙江等一些地方，勞動(dòng)仲裁委、人民法院仍在裁決、判決用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。