最高院怒懟遼寧省高院：近年來在多起案件中與本院認(rèn)識不一致！
來源：工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng) 作者：admin 人氣： 發(fā)布時間：2022-09-15
摘要：開篇引言 2015年以來，我國法院正式實行立案登記制，當(dāng)事人僅提供初步證據(jù)便可在法院立案，取得司法救濟，立案審查制度自此成為歷史。 但，部分法院仍以徑行駁回起訴的方式消極實行審判權(quán)，拒絕救濟權(quán)利人，對司法權(quán)威造成了一定不良影響。 本案中，遼寧省高
| 2015年以來，我國法院正式實行立案登記制，當(dāng)事人僅提供初步證據(jù)便可在法院立案，取得司法救濟，立案審查制度自此成為歷史。但，部分法院仍以徑行駁回起訴的方式消極實行審判權(quán)，拒絕救濟權(quán)利人，對司法權(quán)威造成了一定不良影響。 本案中，遼寧省高級人民法院不當(dāng)認(rèn)定了當(dāng)事人無訴權(quán)，駁回原告起訴，系法律適用錯誤，最高院罕見地在判決書中對原審法院提出了批評。 （一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。立案登記制的制度精神，是要使得“堅持有案必立、有訴必理”的司法精神得以實現(xiàn)，現(xiàn)行法律雖未要求人民法院對案件必須進(jìn)行實體審理，但對保護當(dāng)事人訴權(quán)的立法精神昭然若示，若非明顯不符合實體審理條件，均應(yīng)進(jìn)行實體審理。
最高院認(rèn)為：就本案糾紛的處理，一審法院裁定駁回起訴，剝奪當(dāng)事人就本案起訴的權(quán)利，既直接影響當(dāng)事人對一審法院實體處理提起上訴的權(quán)利，又直接限制了二審法院通過實體審理對一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。針對當(dāng)事人對于一審裁定駁回起訴提起的上訴，二審法院原則上只能認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟是否具有訴權(quán)，而不能直接對本案進(jìn)行實體審理并進(jìn)行糾正；一審法院對本案的裁判思路有人民法院基于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費用、為當(dāng)事人預(yù)留進(jìn)一步尋求司法救濟空間的司法關(guān)懷之考慮，但這種處理方式的價值順位應(yīng)次于當(dāng)事人請求人民法院實質(zhì)解決爭議、有效化解矛盾的價值追求。一審法院對本案糾紛的處理思路既不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的法律適用要求，也不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八條規(guī)定的保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求，更不符合當(dāng)事人對司法權(quán)力行使的要求和期待，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 (2020)最高法民終604號
上訴人（一審原告）：慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)臥里屯大街55號。委托訴訟代理人：鄭永剛，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張潔，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：錦州渤海海洋實業(yè)有限公司。住所地：遼寧省凌海市大有鄉(xiāng)文字官村。委托訴訟代理人：王彥龍，遼寧法大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜城君，遼寧法大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黃素華，女，1950年6月26日出生，漢族，住遼寧省凌海市。委托訴訟代理人：王彥龍，遼寧法大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜城君，遼寧法大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：孟凡悅，女，1979年4月1日出生，漢族，住遼寧省凌海市。委托訴訟代理人：王彥龍，遼寧法大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜城君，遼寧法大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：遼寧裕海海珍品股份有限公司。住所地：遼寧省凌海市大有鄉(xiāng)文字官村。法定代表人：黃素華，該公司董事長兼總經(jīng)理。被上訴人（一審第三人）：慶豐集團遼寧宇豐農(nóng)資有限公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)長江南街208號甲（908）。上訴人慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團有限責(zé)任公司（以下簡稱慶豐集團）因與被上訴人錦州渤海海洋實業(yè)有限公司（以下稱簡稱渤海公司）、黃素華、孟凡悅、遼寧裕海海珍品股份有限公司（以下簡稱裕海公司）、慶豐集團遼寧宇豐農(nóng)資有限公司（以下簡稱宇豐公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民初21號民事裁定，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。慶豐集團向一審法院起訴稱，慶豐集團與宇豐公司分別為獨立的公司法人。宇豐公司因經(jīng)營需要，2014年7月至2015年1月多次向慶豐集團借款2.413億元；2015年8月18日，宇豐公司向慶豐集團購買7000萬元貨物，貨款亦未支付。慶豐集團在與宇豐公司業(yè)務(wù)往來中知悉，2014年7月4日至2015年5月31日，宇豐公司對渤海公司享有2.61億元債權(quán)，利息39713763元；至慶豐集團起訴之日，又產(chǎn)生近兩年利息，到期本息債權(quán)遠(yuǎn)超3.113億元；上述債權(quán)由渤海公司向宇豐公司出具《確認(rèn)函》予以確認(rèn)；裕海公司、黃素華、孟凡悅在渤海公司給宇豐公司出具的《確認(rèn)函》中的擔(dān)保人處簽字、蓋章，對該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。鑒于慶豐集團多次向宇豐公司主張債權(quán)，但宇豐公司以無力償還為由，拒不向慶豐集團履行還款義務(wù)。宇豐公司作為渤海公司的債權(quán)人，在債權(quán)到期后怠于行使其權(quán)利，已嚴(yán)重?fù)p害慶豐集團的合法權(quán)益，故慶豐集團依法提起代位權(quán)訴訟，請求判令：一、渤海公司代宇豐公司向慶豐集團清償欠款3.113億元；二、裕海公司、黃素華、孟凡悅對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、渤海公司、裕海公司、黃素華、孟凡悅承擔(dān)本案相關(guān)的費用。渤海公司辯稱，宇豐公司對渤海公司的3.113億元債權(quán)本金及利息是虛假的。渤海公司與宇豐公司之間并不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方之間的資金往來系慶豐集團依據(jù)框架協(xié)議對渤海公司進(jìn)行的投資合作。同時，宇豐公司與慶豐集團之間不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能行使代位求償權(quán)。慶豐集團所提出的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。黃素華、孟凡悅辯稱，宇豐公司與渤海公司之間不存在真實的借款法律關(guān)系，渤海公司收到的款項均是慶豐集團通過宇豐公司匯出的，該款項是慶豐集團對渤海公司的投資款，而非宇豐公司對渤海公司的借款。宇豐公司從未向渤海公司主張過借款本金2.61億元及利息，渤海公司亦未向宇豐公司支付過利息，渤海公司與宇豐公司的所謂借款法律關(guān)系是不真實的，慶豐集團主張的代位權(quán)不成立。渤海公司與宇豐公司簽訂的借款合同并非當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不成立；保證人黃素華、孟凡悅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院經(jīng)審理查明：2015年5月31日，出借人宇豐公司與借款人渤海公司簽訂一份《借款合同》約定，一、渤海公司向宇豐公司借款人民幣26100萬元。二、借款支付方式：此筆借款以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付。三、借款期限：從2015年6月1日起至（空白）年（空白）月（空白）日止。四、借款利率：在2015年6月1日起至（空白）年（空白）月（空白）日內(nèi)約定借款利率為月利率2%（利息按實際到賬金額計算）。五、借款期限屆滿，渤海公司保證全額返還借款及利息，否則每超一日按未償還額度3‰進(jìn)行違約賠償，違約金由渤海公司按日向宇豐公司支付。六、宇豐公司在本合同簽訂時借款已交付渤海公司。七、擔(dān)保人知曉本合同的一切責(zé)任義務(wù)，并以個人資產(chǎn)承擔(dān)全部無限連帶責(zé)任。九、本合同一式二份，自雙方蓋章之日生效，雙方各執(zhí)一份為憑。十、其他另行約定事宜，雙方另行簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。落款處加蓋宇豐公司、渤海公司、裕海公司印章，并有擔(dān)保人黃素華、孟凡悅簽名。2015年5月31日，渤海公司向宇豐公司出具一份《收條》載明，截至2015年5月31日渤海公司收到宇豐公司款項人民幣2.61億元。同日，出借方宇豐公司、借款方渤海公司、擔(dān)保人黃素華、孟凡悅簽署一份《確認(rèn)函》，該函載明：“截至2015年5月31日借款方渤海公司欠出借方宇豐公司借款本金累計人民幣2.61億元，欠借款利息2550萬元�！�宇豐公司直接給渤海公司轉(zhuǎn)款2.21億元，通過遼寧八奇現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱八奇公司）給渤海公司轉(zhuǎn)款4000萬元，共計2.61億元。一審法院又查明：2017年2月7日，慶豐集團向宇豐公司出具《往來賬目核對函》，該函載明：“宇豐公司：我公司在審核賬目中發(fā)現(xiàn)，2015年8月我公司向貴公司銷售了2.5萬噸磷酸二胺，并向貴公司聯(lián)系開具了票據(jù)號為00045122至00045129的8張增值稅普通發(fā)票，發(fā)票票面總金額合計為7000萬元。截至2017年2月7日，我公司仍未收到該筆款項。貴公司接到本函后立即核實該筆款項賬目記載情況，并于五個工作日內(nèi)給予回復(fù)至我公司財務(wù)部，以便處理好貴我雙方的財務(wù)賬目�！�2017年2月16日，宇豐公司向慶豐集團出具《關(guān)于集團往來賬目核對函回函》，該函載明：“慶豐集團：關(guān)于貴公司向我公司詢證票據(jù)號為00045122至00045129的8張增值稅發(fā)票，發(fā)票票面總額合計為7000萬元。我公司已于2015年8月收到該發(fā)票并進(jìn)行正常的賬務(wù)處理，并于2015年8月9日將此筆應(yīng)付款計入與貴公司往來賬戶中，此筆貨款欠款金額包含進(jìn)我公司與貴公司截止2016年12月末的欠款總額中。”2017年2月16日，宇豐公司向慶豐集團出具《債權(quán)確認(rèn)書》載明：“慶豐集團：經(jīng)確認(rèn)，2014年7月4日至2015年1月23日期間，我公司通過下列時間向貴公司借款24130萬元……我公司全部收到，貴公司每年向我公司主張上述債權(quán)，基于企業(yè)經(jīng)營和資金鏈緊張，至今未予歸還�！�慶豐集團通過銀行轉(zhuǎn)賬直接給付宇豐公司款項2.113億元，以承兌匯票的形式支付宇豐公司3000萬元。一審法院還查明：2014年12月19日，甲方渤海公司、乙方慶豐集團、丙方八奇公司、丁方黃素華簽訂《慶豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團有限責(zé)任公司、錦州渤海海洋實業(yè)有限公司、遼寧八奇現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技有限公司、黃素華框架合作協(xié)議》，就股權(quán)投資相關(guān)事宜，達(dá)成如下初步意向：一、股權(quán)控制部分。1.1、八奇公司同意將其所持20%渤海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給慶豐集團。1.2、具體轉(zhuǎn)讓方案為：八奇公司所持有渤海公司20%股權(quán)以協(xié)議價格5000萬元轉(zhuǎn)讓給慶豐集團，轉(zhuǎn)讓對價款由慶豐集團支付給黃素華。慶豐集團對渤海公司的股本比例是剛性的，不以渤海公司持續(xù)經(jīng)營期間增資或者吸收外部投資而稀釋持股比例。慶豐集團不再追加投資。1.3、慶豐集團受讓股份后，打破原有渤海公司管理結(jié)構(gòu)，派駐財務(wù)總負(fù)責(zé)人，并指導(dǎo)渤海公司重新組織經(jīng)營管理團隊，重新設(shè)置管理架構(gòu)，按照現(xiàn)代化的企業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)進(jìn)行管理。1.4、渤海公司在法律意義上的控制人在不影響IPO事宜的前提下，通過正常的法律程序或協(xié)議方式轉(zhuǎn)為實際控制人黃素華。1.5、在本協(xié)議簽署后，慶豐集團有權(quán)自行或聘請中介機構(gòu)對渤海公司的財務(wù)狀況、法律事務(wù)及業(yè)務(wù)潛力等事項進(jìn)行盡職調(diào)查。二、合作規(guī)劃。2.1、在慶豐集團持股以后，慶豐集團及黃素華需全力支持渤海公司的IPO事宜，通過扶持渤海公司融資后進(jìn)一步將優(yōu)良資產(chǎn)注入渤海公司，以達(dá)到上市目的。2.2、如果渤海公司沒有按預(yù)期達(dá)到上市的目的，慶豐集團將所持股份由渤海公司或八奇公司按原協(xié)議價回購。三、其他約定。3.1、債權(quán)債務(wù)。渤海公司持續(xù)經(jīng)營期間對外的融資、擔(dān)保、借款等事宜必須經(jīng)過慶豐集團同意，慶豐集團需全力支持渤海公司因經(jīng)營發(fā)生的融資等相關(guān)活動，相關(guān)聯(lián)后甲乙雙方在某些銀行系統(tǒng)內(nèi)或許存在視為集團客戶實施統(tǒng)一授信管理，遇到此類情況慶豐集團應(yīng)給與處于發(fā)展期的渤海公司支持與幫助，以不侵占渤海公司既有額度為前提，并全力為渤海公司爭取新額度。3.2、公司治理。渤海公司承諾投資完成后，慶豐集團有權(quán)派駐管理人員，并通過設(shè)立董事會及監(jiān)事會，由董事會組織設(shè)立相應(yīng)的管理團隊。3.3、網(wǎng)絡(luò)平臺維護。慶豐集團承諾股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，對渤海公司提供其全部銷售網(wǎng)絡(luò)用以建立銷售渤海公司產(chǎn)品之網(wǎng)絡(luò)平臺，同時建立相應(yīng)的運營團隊來具體實施營銷方案，具體業(yè)績指標(biāo)及方案由雙方另行確定。3.7、違約責(zé)任。本協(xié)議生效后，四方應(yīng)按照本協(xié)議及補充協(xié)議的規(guī)定全面、適當(dāng)、及時地履行其義務(wù)及約定。如發(fā)生違約行為，違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金，并賠償因其違約而給守約方造成的損失。2015年7月1日，依照慶豐集團的要求，渤海公司將其30%的股份變更到慶豐集團指定的遼寧慶豐金地投資管理有限責(zé)任公司名下。2015年7月3日，甲方慶豐集團與乙方盧俊杰、丙方八奇公司、丁方張廣祥、戊方王宏圖簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書》。該協(xié)議書就慶豐集團委托盧俊杰代為持股事宜達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為：第一條委托內(nèi)容：1.1、甲乙雙方確認(rèn)原盧俊杰在八奇公司認(rèn)繳及實繳的700萬出資額中的595.68萬元人民幣系慶豐集團實際出資，盧俊杰對應(yīng)持有的該部分股權(quán)實際系盧俊杰代慶豐集團持有。1.2、慶豐集團自愿委托盧俊杰作為自己對八奇公司595.68萬元出資（該出資占八奇公司注冊資本的51%）的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，盧俊杰愿意接受慶豐集團的委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利。1.4、具備股權(quán)回購條件，經(jīng)慶豐集團提出或認(rèn)可后，本協(xié)議中慶豐集團應(yīng)付盧俊杰的前述款項不再給付。第九條股權(quán)回購：9.1、具備本條約定的股權(quán)回購條件時，慶豐集團有權(quán)將本協(xié)議中盧俊杰代慶豐集團持有的股權(quán)以不低于出資額轉(zhuǎn)給本協(xié)議盧俊杰，盧俊杰必須回購。9.2、盧俊杰股權(quán)回購條件為：慶豐集團認(rèn)為需要盧俊杰回購時。9.3、當(dāng)慶豐集團決定將代持股份以不高于認(rèn)繳出資額回售給盧俊杰時，需要書面通知盧俊杰，通知到達(dá)盧俊杰時本協(xié)議代持股份轉(zhuǎn)歸盧俊杰所有。2015年12月10日，慶豐集團與渤海公司簽署的《工作會議紀(jì)要》載明，慶豐集團與渤海公司以互利互惠為基礎(chǔ)，合作共贏為目標(biāo)的發(fā)展方向，并形成如下決定：1.慶豐集團總經(jīng)理助理劉志才代表慶豐集團作為項目總負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)工作推進(jìn)。2.責(zé)成慶豐集團梁濤、張磊、李春鵬等人派駐渤海公司現(xiàn)場辦公，梁濤作為總協(xié)調(diào)人，負(fù)責(zé)慶豐集團與渤海公司對接工作。3.于2015年12月15日前由梁濤等人負(fù)責(zé)將慶豐集團與渤海公司資金往來進(jìn)行核對，落實雙方往來賬目情況。4.慶豐集團爭取于2015年12月15日前將渤海公司代持股東遼寧慶豐金地有限公司置換成慶豐集團或集團其它下屬公司。5.于2015年12月15日前將渤海公司、裕海公司項目立項報批材料，取得的各種證書提供給梁濤等人。與會人員：劉志才、孟凡悅、梁濤、刁健、張磊、黃素華、李春鵬簽名。一審法院認(rèn)為，慶豐集團根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定,以宇豐公司怠于向渤海公司行使到期債權(quán)、造成慶豐集團利益受損為由，以自身名義行使宇豐公司對渤海公司的債權(quán)，請求渤海公司代宇豐公司向慶豐集團清償欠款3.113億元，為代位權(quán)糾紛。債權(quán)人慶豐集團對債務(wù)人宇豐公司享有合法債權(quán)系代位權(quán)第一要件。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明慶豐集團與宇豐公司之間存在合法債權(quán)。慶豐集團提供銀行轉(zhuǎn)賬進(jìn)賬單、銀行承兌匯票及《債權(quán)確認(rèn)書》作為其與宇豐公司間存在借款關(guān)系的證據(jù)，但轉(zhuǎn)賬進(jìn)賬單反映的僅是付款人與收款人之間發(fā)生的付收款關(guān)系，只能證明款項進(jìn)入了宇豐公司的賬戶；《債權(quán)確認(rèn)書》雖載明“借款”字樣，但僅能證明宇豐公司收到慶豐集團的轉(zhuǎn)款數(shù)額，無法證明與慶豐集團之間形成借款關(guān)系的意思表示。本案不能形成證明慶豐集團與宇豐公司借款關(guān)系的證據(jù)鏈。盡管宇豐公司確認(rèn)其與慶豐集團存在借款法律關(guān)系，但由于該借款關(guān)系存在與否，直接影響到宇豐公司另一股東佟杰的利益，而慶豐集團與宇豐公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，是宇豐公司的控股股東，故宇豐公司通過《債權(quán)確認(rèn)書》的形式確認(rèn)其與慶豐集團間存在借款關(guān)系，不予采信。而本案中，慶豐集團為證明與宇豐公司存在買賣關(guān)系及欠付貨款金額，提供8張增值稅普通發(fā)票，雖然增值稅發(fā)票是真實的，但增值稅發(fā)票僅是商事主體在從事經(jīng)營活動時付款的記賬憑證，其本身不能作為單獨認(rèn)定買賣事實成立的證據(jù)，故無法認(rèn)定慶豐集團與宇豐公司之間存在真實的買賣合同關(guān)系。另外，慶豐集團與宇豐公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，本案沒有證據(jù)證明宇豐公司就案涉交易召開過股東會和股東佟杰知曉案涉交易情況，亦沒有證據(jù)證明慶豐集團交付貨物的事實，也沒有證據(jù)顯示交易價格是否公允，故本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明慶豐集團與宇豐公司間的關(guān)聯(lián)交易合法有效。本案沒有證據(jù)證明宇豐公司怠于向渤海公司行使其到期債權(quán)。若宇豐公司與渤海公司之間的借款事實存在，因慶豐集團是宇豐公司的控股股東，其可形成股東會決議，以宇豐公司的名義直接向渤海公司主張權(quán)利。本案不存在宇豐公司怠于向渤海公司行使其到期債權(quán)的情形。綜上，本案慶豐集團提起的代位權(quán)訴訟，不符合《中華人民共和國合同法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條、第十三條規(guī)定的條件。據(jù)此，一審法院于2019年7月1日作出（2018）遼民初21號民事裁定：駁回慶豐集團的起訴。一審案件受理費1598300元，退還慶豐集團。慶豐集團上訴稱，一審法院認(rèn)定慶豐集團不具有訴權(quán)，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，慶豐集團作為宇豐公司的債權(quán)人，慶豐集團提供的證據(jù)證明其與宇豐公司之間、宇豐公司與渤海公司之間存在真實合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及債務(wù)人宇豐公司怠于向次債務(wù)人渤海公司行使到期債權(quán)的情形，故慶豐集團依法有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。一審法院以現(xiàn)有證據(jù)不能證明慶豐集團與宇豐公司之間存在合法債權(quán)，及宇豐公司怠于向渤海公司行使到期債權(quán)為由，駁回慶豐集團的起訴，適用法律錯誤。綜上，請求：一、撤銷一審裁定；二、指令一審法院審理本案。本院認(rèn)為，根據(jù)慶豐集團的上訴理由和請求，本案審查的主要問題是：一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴適用法律是否錯誤。鑒于一審法院近年來在多起案件中對案涉類似問題與本院認(rèn)識不一致，本院從以下三方面對有關(guān)問題進(jìn)行分析認(rèn)定：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄�！痹摋l是關(guān)于當(dāng)事人向人民法院提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外�！痹摋l是關(guān)于債權(quán)人向人民法院起訴行使代位權(quán)時，人民法院進(jìn)行實體判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。本案中，慶豐集團以其系宇豐公司的債權(quán)人，因宇豐公司怠于向次債務(wù)人渤海公司行使到期債權(quán)為由，提起代位權(quán)之訴。慶豐集團起訴時提交了其與宇豐公司之間的款項轉(zhuǎn)賬憑證和交易憑證等證據(jù)，擬證明其對宇豐公司享有真實合法的債權(quán)；同時，慶豐集團提交了宇豐公司與渤海公司存在民間借貸關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，慶豐集團已經(jīng)提交了其與本案具有利害關(guān)系的初步證據(jù)，即其對宇豐公司享有到期債權(quán)；及宇豐公司與渤海公司之間存在債權(quán)的初步證據(jù)。慶豐集團在起訴時明確列明了被告、提出了具體的訴訟請求和事實、理由，且本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄案件。據(jù)此，慶豐集團提起本案訴訟并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對慶豐集團的訴訟請求進(jìn)行實體審理。一審法院認(rèn)定慶豐集團未提供充分的證據(jù)證明其對宇豐公司享有真實合法的債權(quán)和宇豐公司存在怠于行使到期債權(quán)的情形，實質(zhì)上對于慶豐集團是否享有《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定的代位權(quán)進(jìn)行了實體審理并作出了判斷。在此基礎(chǔ)上，一審法院應(yīng)對慶豐集團的訴訟請求以判決的形式作出認(rèn)定處理，而不能以裁定的形式認(rèn)定慶豐集團的起訴不符合起訴條件。一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴，適用法律錯誤。即便當(dāng)事人起訴所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事法律行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，人民法院在此情況下應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人變更訴訟請求；如果當(dāng)事人經(jīng)人民法院釋明后，仍然堅持不變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)就當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和合同效力進(jìn)行實體審理并作出判斷，在此判斷基礎(chǔ)上也應(yīng)以實體判決的形式對當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行判斷，而不能以裁定駁回當(dāng)事人起訴的形式認(rèn)定當(dāng)事人并無訴權(quán)。（二）本案當(dāng)事人提起訴訟不存在應(yīng)駁回起訴的情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國和合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”根據(jù)該條規(guī)定，人民法院在審理代位權(quán)糾紛中，應(yīng)首先審查該代位權(quán)行使的前提，即債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)是否成立；如果該債權(quán)不能成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。但是，就本案一審法院所審理案件的情況來看，宇豐公司并未對其與慶豐集團之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議。而在代位權(quán)行使的前提債權(quán)并不存在異議的情況下，人民法院應(yīng)重點審查次債務(wù)人對債務(wù)人是否有抗辯及該抗辯能否成立。故就本案爭議的代位權(quán)糾紛而言，應(yīng)重點圍繞次債務(wù)人渤海公司所提出的抗辯能否成立進(jìn)行審理。而從一審法院查明的事實來看，并不存在適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國和合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條第二款關(guān)于“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴”規(guī)定的情形。另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定：“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁；（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決；（四）對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”上述法律及司法解釋明確了人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的一般情形。慶豐集團提起本案訴訟，并不存在上述法律和司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形。故在人民法院已經(jīng)受理本案之后，應(yīng)對慶豐集團的訴訟請求進(jìn)行實體審理，并以實體判決的形式對本案進(jìn)行裁判。一審法院裁定駁回慶豐集團的起訴適用法律錯誤，主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，通過裁定駁回當(dāng)事人起訴，混淆了訴訟成立要件和權(quán)利保護要件的區(qū)別。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴要件為訴訟成立要件，系判斷當(dāng)事人提起訴訟能否成立的形式要件。如果原告起訴不符合該條規(guī)定的起訴要件，人民法院應(yīng)以原告之訴不合法為由，通過裁定形式駁回起訴。在代位權(quán)訴訟中，其訴訟標(biāo)的是債權(quán)人超越合同相對性，為保全其債權(quán)而向次債務(wù)人主張權(quán)利。因此債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債權(quán)關(guān)系是代位權(quán)行使的前提條件，此前提條件系代位權(quán)訴訟的成立要件而非代位權(quán)的主張能否獲得支持的權(quán)利保護要件。如果該債權(quán)關(guān)系不存在，人民法院應(yīng)當(dāng)以起訴不合法為由，通過裁定的形式駁回起訴。前引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國和合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條第二款對此已作明確規(guī)定。但是，就本案當(dāng)事人之間的爭議來看，債務(wù)人宇豐公司并未明確提出債權(quán)不存在的異議。在此情況下，人民法院需要基于債權(quán)保全的行使要求，既審查慶豐集團與宇豐公司之間的債權(quán)關(guān)系，又審查宇豐公司與渤海公司之間的債權(quán)關(guān)系。在宇豐公司并未明確提出異議、而渤海公司提出異議的情況下，人民法院在本案訴訟中的審理要件為渤海公司的抗辯能否成立。如果渤海公司的抗辯成立，則人民法院應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國和合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條第一款的規(guī)定，支持其抗辯主張。對此，這涉及到慶豐集團的權(quán)利保護要件是否成立，應(yīng)由人民法院在對案件進(jìn)行實體審理之后加以判斷。此種情況下對渤海公司所提抗辯的審理，系權(quán)利保護要件的判斷；如果慶豐集團所提起的訴訟請求缺乏權(quán)利保護要件，即訴訟請求不能成立，則人民法院應(yīng)以原告之訴不能得到支持為由，通過判決的形式駁回。因此，本案屬于人民法院應(yīng)審理渤海公司等被告的抗辯能否成立的范疇，應(yīng)通過實體判決的形式加以判斷，而不能以當(dāng)事人并無訴權(quán)的形式加以判斷。其次，就本案糾紛的處理，一審法院裁定駁回起訴，剝奪當(dāng)事人就本案起訴的權(quán)利，既直接影響當(dāng)事人對一審法院實體處理提起上訴的權(quán)利，又直接限制了二審法院通過實體審理對一審裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力行使。裁定駁回當(dāng)事人的起訴，系人民法院認(rèn)定當(dāng)事人對于本案糾紛并無訴權(quán)，而否定當(dāng)事人就本案爭議提起訴訟的權(quán)利。這種處理結(jié)果實質(zhì)上并未對當(dāng)事人的請求和爭議進(jìn)行實體審理和裁判。針對當(dāng)事人對于一審裁定駁回起訴提起的上訴，二審法院原則上只能認(rèn)定當(dāng)事人提起本案訴訟是否具有訴權(quán)，而不能直接對本案進(jìn)行實體審理并進(jìn)行糾正；否則，如果二審法院徑行對案件進(jìn)行實體審理，則根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條規(guī)定，該實體處理結(jié)果即為終審裁判結(jié)果，由此剝奪了當(dāng)事人通過啟動二審程序?qū)Π讣䦟嶓w處理進(jìn)行糾正的權(quán)利，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八條所規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求。再次，不當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人起訴，將影響當(dāng)事人請求人民法院保護合法權(quán)益的司法需求，導(dǎo)致案件審理效率低下。如果人民法院通過指令審理的方式要求一審法院審理本案，導(dǎo)致當(dāng)事人需要重新開始一審案件的審理程序。此種訴訟程序救濟，既變相延長了民事訴訟法關(guān)于審理期限的法律規(guī)定要求，又導(dǎo)致當(dāng)事人之間的實體爭議久拖不決，致使案件審理效率低下，直接影響到人民法院公權(quán)力行使和人民群眾向人民法院請求保護其合法權(quán)益的要求和期待。一審法院對本案的裁判思路有人民法院基于為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費用、為當(dāng)事人預(yù)留進(jìn)一步尋求司法救濟空間的司法關(guān)懷之考慮，但這種處理方式的價值順位應(yīng)次于當(dāng)事人請求人民法院實質(zhì)解決爭議、有效化解矛盾的價值追求。且，通過實體爭議的處理，也有利于當(dāng)事人盡快從爭議中終局解放出來，重新進(jìn)行投資和再生產(chǎn)，有利于其權(quán)益的更好實現(xiàn)和國家經(jīng)濟的更好發(fā)展。因此，一審法院對本案糾紛的處理思路既不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的法律適用要求，也不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第八條規(guī)定的保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的原則要求，更不符合當(dāng)事人對司法權(quán)力行使的要求和期待，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，慶豐集團提起本案訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，且不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形。一審法院對慶豐集團的起訴，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理。慶豐集團的上訴請求理據(jù)適當(dāng)，應(yīng)予支持。一審法院以慶豐集團既未提供充分證據(jù)證明慶豐集團與宇豐公司之間存在合法債權(quán)，又未提供證據(jù)證明宇豐公司怠于向渤海公司行使到期債權(quán)為由，裁定駁回慶豐集團的起訴，適用法律錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷遼寧省高級人民法院(2018)遼民初21號民事裁定； 
|
一至十級工傷傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)含工亡（2025...
