| （中國(guó)裁判文書網(wǎng)）《四川希騰建設(shè)集團(tuán)有限公司、付德成等建設(shè)工程施工合同糾紛民事再審民事裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法民再316號(hào) ，裁定日期：2022年4月28日，發(fā)布日期：2022年6月2日 。 再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：四川希騰建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地略。 法定代表人：陳剛，總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：略。 委托訴訟代理人：略。 再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：付德成，基本信息略。 委托訴訟代理人：略。 被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：張樹鋒，基本信息略。 委托訴訟代理人：略。 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳躍，基本信息略。 一審第三人：西藏自治區(qū)那曲市安多縣人民政府，住所地略。 法定代表人：扎西平措，縣長(zhǎng)。 委托訴訟代理人：略。 再審申請(qǐng)人四川希騰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱希騰公司）、付德成因與被申請(qǐng)人張樹鋒、陳躍以及一審第三人安多縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱安多縣政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）藏民終3號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院�?021年8月18日作出（2021）最高法民申4378號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人希騰公司的法定代表人陳剛及委托訴訟代理人張聰、李思良，付德成及其委托訴訟代理人李陽(yáng)到庭參加訴訟，張樹鋒、陳躍、安多縣政府經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 希騰公司再審請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原一、二審民事判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回付德成、張樹峰的全部訴訟請(qǐng)求并由其支付希騰公司工程維修款400萬(wàn)元及資料費(fèi)25萬(wàn)元；2.一、二審案件受理費(fèi)由付德成、張樹峰承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審判決認(rèn)定希騰公司應(yīng)支付付德成、張樹鋒剩余工程價(jià)款13647118.36元缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。1.希騰公司已經(jīng)將業(yè)主撥付的工程款（代繳稅金后）全部支付給了付德成、張樹鋒，付德成、張樹鋒無(wú)權(quán)請(qǐng)求希騰公司支付工程款。2.原審判決認(rèn)定的工程總造價(jià)和已付款證據(jù)不足。（1）原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。鑒定依據(jù)第5項(xiàng)、第7項(xiàng)至第10項(xiàng)從未在法庭庭審中出現(xiàn)過(guò)，一審判決羅列的證據(jù)中也未出現(xiàn)上述證據(jù)，上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，二審法院也未補(bǔ)充質(zhì)證，證據(jù)三性存疑，不得作為定案依據(jù)。（2）《那曲市安多縣縣城供暖、供水、（二期）供水、排水管網(wǎng)建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見書》（以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見書》）載明“部門單位院內(nèi)路面拆除及恢復(fù)增加造價(jià)1700281.59元”，但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)反饋意見的回復(fù)可認(rèn)定該部分造價(jià)完全沒有依據(jù)，完全是付德成、張樹鋒的陳述。（3）《鑒定意見書》載明，沈陽(yáng)南路硬化路面的拆除及恢復(fù)工程的造價(jià)為7692725.33元，在注解部分第3條說(shuō)明該項(xiàng)單列由法院裁決。該項(xiàng)中確實(shí)包含了部分《補(bǔ)充協(xié)議》的工程量，只有與過(guò)控審計(jì)原始資料進(jìn)行比對(duì)才能分辨具體重復(fù)量，但原審法院并未調(diào)查收集。（4）希騰公司兩次書面申請(qǐng)調(diào)查令，原一二審法院均未調(diào)查收集。3.關(guān)于質(zhì)保金、稅款、返修款等應(yīng)扣款項(xiàng)以及本案已付金額的認(rèn)定，原審法院存在錯(cuò)誤。（二）原審判決僅憑付德成、張樹鋒的口頭陳述確認(rèn)3000000元的款項(xiàng)性質(zhì)為保證金，并認(rèn)可付德成、張樹鋒實(shí)際交付的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（三）原審判決超出訴訟請(qǐng)求裁判。希騰公司的反訴請(qǐng)求中并無(wú)支付管理費(fèi)472000元的訴訟請(qǐng)求，但原審判決卻判決付德成、張樹鋒支付希騰公司472000元，屬超出訴訟請(qǐng)求裁判。 付德成辯稱，希騰公司再審請(qǐng)求不能成立。（一）《鑒定意見書》認(rèn)定結(jié)果是正確的，應(yīng)以鑒定結(jié)果為定案依據(jù)。1.司法鑒定依據(jù)的材料由原審法院向希騰公司駐西藏辦事處調(diào)取，經(jīng)庭審質(zhì)證。司法鑒定過(guò)程中，希騰公司未就材料質(zhì)證問題提出過(guò)意見，也未提出重新鑒定的申請(qǐng)，其發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)果不利才提出所謂的意見。2.《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容只有沈陽(yáng)南路路面恢復(fù)及拓寬以及沈陽(yáng)南路及沈陽(yáng)北路路燈安裝兩項(xiàng)，鑒定屬于主合同的內(nèi)容與補(bǔ)充協(xié)議約定的工程無(wú)關(guān)。3.主合同與《補(bǔ)充協(xié)議》中的工程均是由付德成等施工完成，其享有兩個(gè)工程的工程款，即使主合同涉及少部分《補(bǔ)充協(xié)議》款項(xiàng)，也可在兩個(gè)工程最終結(jié)算和審計(jì)時(shí)予以扣除。（二）希騰公司在向付德成支付工程余款時(shí)，不應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保金、返修費(fèi)、稅款，同時(shí)應(yīng)向付德成退還保證金和管理費(fèi)。（三）原審判決未對(duì)鑒定費(fèi)用處理。其他意見同再審請(qǐng)求及理由。 付德成再審請(qǐng)求：1.撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）藏民終3號(hào)民事判決第四項(xiàng)，改判希騰公司退還付德成之前交納的200000元，希騰公司支付沈陽(yáng)南路路面恢復(fù)工程款846366.93元；2.撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）藏民終3號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判付德成不向希騰公司支付維修費(fèi)、資料費(fèi)、管理費(fèi)，并由希騰公司退還付德成管理費(fèi)472000元；3.一二審訴訟費(fèi)用由希騰公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）雙方之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系而非掛靠或借用資質(zhì)關(guān)系。（二）希騰公司收取管理費(fèi)于法無(wú)據(jù)。希騰公司至今沒有舉示證據(jù)證明盡到管理義務(wù)。雙方的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效，約定的管理費(fèi)用條款也即無(wú)效。且案涉工程施工和撥款過(guò)程中，希騰公司以克扣工程款方式嚴(yán)重影響付德成正常施工。（三）《鑒定意見書》中的“沈陽(yáng)南路路面拆除恢復(fù)工程”的工程造價(jià)正確，主合同中約定的“沈陽(yáng)南路路面恢復(fù)工程”與之后的沈陽(yáng)南路《補(bǔ)充協(xié)議》中的路面恢復(fù)工程不沖突。兩者雖然針對(duì)于同一條道路，但屬于兩個(gè)不同的概念，相互獨(dú)立、互不干涉。（四）希騰公司未舉示相關(guān)證據(jù)證明對(duì)案涉工程進(jìn)行返工維修以及相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性。 希騰公司辯稱，付德成再審請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。希騰公司與付德成之間為掛靠關(guān)系，其無(wú)權(quán)在業(yè)主沒有撥付款項(xiàng)的情況下要求被掛靠人支付工程款。司法鑒定的材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定結(jié)論與政府的過(guò)控審計(jì)相差1200多萬(wàn)元，涉及《補(bǔ)充協(xié)議》中沈陽(yáng)南路的工程款應(yīng)當(dāng)扣除。雙方約定付德成不交納保證金，3000000元為管理費(fèi)不應(yīng)退還。其他意見同再審請(qǐng)求及理由。 安多縣政府提交書面意見稱，《鑒定意見書》與安多縣政府組織希騰公司與四川川咨建設(shè)工程咨詢有限責(zé)任公司核定工程款相差11805136.82元，偏差較大。首先，《鑒定意見書》中認(rèn)定的工程量與現(xiàn)場(chǎng)工程量不符。如排水管長(zhǎng)度《鑒定意見書》載明3970.21米，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工長(zhǎng)度只有2437米。其次，《鑒定意見書》中核算的變更、技術(shù)核定等內(nèi)容共計(jì)3133980.14元，安多縣政府不予認(rèn)可。再次，《鑒定意見書》是希騰公司和付德成等人之間訴訟的產(chǎn)物，安多縣政府不予認(rèn)可，不能作為安多縣政府和希騰公司之間的結(jié)算依據(jù)。最后，希騰公司和付德成之間是掛靠關(guān)系還是委托授權(quán)關(guān)系，均不影響安多縣政府和希騰公司之間的結(jié)算。 被申請(qǐng)人張樹鋒、陳躍未提交意見。 本院再審另查明：《鑒定意見書》中的第二部分“鑒定依據(jù)”中載明的第5、7、8、9、10項(xiàng)材料并未經(jīng)依法質(zhì)證。 本院認(rèn)為，原審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程造價(jià)的《鑒定意見書》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證，屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形�！惰b定意見書》“二、鑒定依據(jù)”第5、7、8、9、10項(xiàng)均是鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以確定工程價(jià)款的基礎(chǔ)性材料，原一審法院沒有將上述當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，就將其移送鑒定機(jī)構(gòu)，原二審法院也未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，原審法院認(rèn)定“沈陽(yáng)南路硬化路面拆除及恢復(fù)工程”和“部門單位院內(nèi)硬化路面的破除與恢復(fù)施工”等相應(yīng)的工程款造價(jià)，依據(jù)并不充分，致基本事實(shí)不清。此外，原審法院在認(rèn)定管理費(fèi)、稅費(fèi)、鑒定費(fèi)用等問題的法律適用上，亦有不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第二百一十四條第一款規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2021）藏民終3號(hào)、西藏自治區(qū)那曲市中級(jí)人民法院（2019）藏24民初13號(hào)民事判決； 二、本案發(fā)回西藏自治區(qū)那曲市中級(jí)人民法院重審。 二〇二二年四月二十八日
|
