河北省廊坊市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2021）冀10民終****號(hào)

上訴人廊坊市園林綠化事務(wù)中心因與被上訴人楊某物件損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）冀1003民初878號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廊坊市園林綠化事務(wù)中心上訴請(qǐng)求：依法駁回被上訴人的起訴或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤的將不可抗力導(dǎo)致的本案事故責(zé)任全部歸咎于上訴人。一、上訴人作為廊坊市主管城市綠化的政府職能部門(mén)，依照廊坊市政府要求及財(cái)政撥款用途，盡職盡責(zé)的履行著全市的綠化種植及養(yǎng)護(hù)工作，定期定點(diǎn)地對(duì)全市綠植進(jìn)行澆水、修剪、施肥、撒藥等養(yǎng)護(hù)義務(wù)。案涉樹(shù)木傾倒的原因是由于當(dāng)天極端惡劣的天氣造成的，事發(fā)時(shí)，廊坊局部地區(qū)達(dá)到十級(jí)暴風(fēng)的天氣，暴風(fēng)將樹(shù)木吹倒屬于自然災(zāi)害，不可抗力，上訴人對(duì)樹(shù)木傾倒沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，且上訴人也已經(jīng)盡到了養(yǎng)護(hù)義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。二、被上訴人對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。案發(fā)時(shí)的天氣情況為暴風(fēng)天氣，并且，在此之前廊坊市氣象部門(mén)已經(jīng)對(duì)即將發(fā)生的暴風(fēng)天氣進(jìn)行了預(yù)報(bào)并建議大家謹(jǐn)慎出行。被上訴人作為成年人對(duì)潛在的危險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)性，被上訴人應(yīng)暫時(shí)躲避，待風(fēng)力降低后再行出門(mén)，但被上訴人并沒(méi)有主動(dòng)躲避，而是徑行騎車(chē)在道路上行走，屬于放任危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)傷害的后果存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但一審對(duì)此卻并未給予任何考慮，而是將損害責(zé)任的結(jié)果全部轉(zhuǎn)嫁給已經(jīng)盡到林木管理責(zé)任的上訴人。三、上訴人對(duì)被上訴人的遭遇表示同情并祝愿被上訴人能夠早日康復(fù)，但鑒于一審判決明顯加重了上訴人的責(zé)任，故上訴人提起上訴，請(qǐng)求二審查清事實(shí)，根據(jù)案件發(fā)生的原因及各自過(guò)錯(cuò)依法裁判。

楊某答辯稱(chēng)，一、不認(rèn)可上訴人所說(shuō)樹(shù)木傾倒是天氣所致。理由有三：1、暴雨、強(qiáng)雷電、大風(fēng)天氣確實(shí)是一種自然力因素，但不是任何自然力因素或常年不遇的自然力因素的出現(xiàn)就構(gòu)成不可抗力。這些惡劣天氣雖然不可避免，但在科學(xué)高度發(fā)展的今天，天氣是可以預(yù)見(jiàn)的，通過(guò)采取適當(dāng)?shù)拇胧�，能夠�(qū)⑻鞖庠斐傻挠绊憸p小到最低程度。上訴人作為涉案樹(shù)木的管理者，不但有對(duì)樹(shù)木修剪管理的職責(zé)，還應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)本地春季大風(fēng)可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)這種自然現(xiàn)象進(jìn)行預(yù)見(jiàn)，啟動(dòng)本部門(mén)應(yīng)急預(yù)案，并根據(jù)所能預(yù)見(jiàn)的最大限度進(jìn)行管理，從而達(dá)到避免相應(yīng)自然現(xiàn)象造成損害的效果。2、被上訴人的代理人和被上訴人在2020年3月18日下午最后一次通話時(shí)間為5:44分，當(dāng)時(shí)他說(shuō)騎自行車(chē)到銀都門(mén)口，在6:04分我接到南尖塔派出所電話說(shuō)被上訴人在廣陽(yáng)區(qū)側(cè)被樹(shù)砸傷，120已在現(xiàn)場(chǎng)搶救，正拉往市醫(yī)院，要我趕到市醫(yī)院急救室，短短20分鐘內(nèi)人從銀都門(mén)口到廣陽(yáng)區(qū)法院門(mén)口東側(cè)被砸傷，路人發(fā)現(xiàn)撥打110、120，足以說(shuō)明當(dāng)時(shí)暴風(fēng)存在僅是局部天氣，因?yàn)槌ＷR(shí)告訴我們五六級(jí)風(fēng)騎行是非常困難的。被上訴人騎行路段未發(fā)生十級(jí)風(fēng)暴。而且現(xiàn)場(chǎng)很多群眾參與救治，并給錄制了視頻資料，視頻中均有體現(xiàn)，此視頻已提交一審法院。3、被上訴人家屬事后及時(shí)對(duì)周邊樹(shù)木進(jìn)行了勘察，此路段僅此一棵大樹(shù)傾倒，事故發(fā)生后上訴人組織人員對(duì)樹(shù)木進(jìn)行了分割清理，現(xiàn)場(chǎng)僅留下傾倒的樹(shù)根，樹(shù)根部沒(méi)有根系，僅是一坨泥土，圖片證明已提交一審法院，這些足以證明樹(shù)木管理不到位才是事故發(fā)生的主因；而且事故發(fā)生后園林綠化中心意識(shí)到了潛在危險(xiǎn)，對(duì)廣陽(yáng)道的所有樹(shù)冠進(jìn)行了修剪。二、根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定適用規(guī)則,被上訴人在刮風(fēng)情況下騎車(chē)回家不構(gòu)成法律意義上的過(guò)錯(cuò),不應(yīng)減輕或免除上訴人應(yīng)依法承擔(dān)的樹(shù)木折斷致原告損傷的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的人身?yè)p害給予賠償。三、事故發(fā)生后被上訴人先后被送往市醫(yī)院、北京朝陽(yáng)急救、北京博愛(ài)醫(yī)院、廊坊萬(wàn)平紅十字醫(yī)院救治，現(xiàn)又因植骨融合區(qū)未愈合于6月30日在北京朝陽(yáng)急救住院7月5日做了骨移植及內(nèi)固定手術(shù)，已花費(fèi)十幾萬(wàn)元，目前還在醫(yī)院治療。廊坊綠化事務(wù)服務(wù)中心從事故發(fā)生以來(lái)以財(cái)政單位無(wú)錢(qián)墊付為由未墊付過(guò)一分錢(qián)，被上訴人只得全家舉債積極救治，各項(xiàng)花費(fèi)已達(dá)一百多萬(wàn)元，全家自事故發(fā)生以來(lái)，從經(jīng)濟(jì)和精神都擔(dān)負(fù)著巨大的困難和痛苦，被上訴人作為家中頂梁柱還是獨(dú)子無(wú)法照顧腦梗的父親，還有讀書(shū)的孩子，事故發(fā)生使一個(gè)普通而幸福的家庭陷入深深地痛苦之中，眾多的并發(fā)癥和后遺癥將伴隨被上訴人后半生，每個(gè)人都享有生命健康權(quán)，健康是多少金錢(qián)都買(mǎi)不來(lái)的。綜上，懇請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)4344950.83元。2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月18日下午6時(shí)，原告楊某騎自行車(chē)自東往西途徑廣陽(yáng)道廣陽(yáng)公寓時(shí)，被綠化帶北側(cè)一棵大樹(shù)砸傷，現(xiàn)場(chǎng)群眾報(bào)警后，原告先后被送往廊坊市人民醫(yī)院急救中心、北京市朝陽(yáng)急救搶救中心、北京博愛(ài)醫(yī)院、廊坊紅十字萬(wàn)平醫(yī)院進(jìn)行搶救、治療，住院共計(jì)341天。2020年12月30日，廊坊愛(ài)德堡司法醫(yī)學(xué)鑒定中心根據(jù)本院委托，對(duì)原告的傷殘等級(jí)和三期出具鑒定意見(jiàn)：原告的雙下肢肌力Ⅱ以下，伴大小便功能重度障礙評(píng)定為一級(jí)殘。原告的多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)殘。原告的多發(fā)橫突骨折評(píng)定為十級(jí)殘。原告的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為：建議誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期時(shí)限至傷殘?jiān)u定前一日。楊某的護(hù)理依賴(lài)程度評(píng)定為完全護(hù)理依賴(lài)。

另查明，被告廊坊市園林綠化事務(wù)中心原名稱(chēng)為廊坊市園林綠化管理局，對(duì)廊坊市區(qū)道路樹(shù)木有管理職能。

一審法院認(rèn)為，因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告對(duì)路旁樹(shù)木疏于管理造成原告受傷，故對(duì)于原告各項(xiàng)損失費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括急救費(fèi)用18702.14元、外購(gòu)護(hù)理用品等費(fèi)用17902.44元、住院費(fèi)665267.55元）共計(jì)701872.13元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為34100元（100元/天×341天）。3、護(hù)理費(fèi)：北京市朝陽(yáng)急救搶救中心產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)用24260元；按2020年河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資42115元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，廊坊紅十字萬(wàn)平醫(yī)院護(hù)理費(fèi)66920.4元（42115元÷365天×290天×2人）；根據(jù)廊坊紅十字萬(wàn)平醫(yī)院診斷證明原告需要2人護(hù)理，故出院后護(hù)理費(fèi)用為1684600元（42115元/年×20年×2人）；以上三項(xiàng)合計(jì)1775780.4元。4、傷殘賠償金：依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)，按2020年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37286元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為745720元（37286元/年×20年）。原告為獨(dú)生子女，其父楊殿文（1949年1月9日生）同原告生活，按2020年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23483元/年計(jì)算9年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為211347元，此項(xiàng)計(jì)入殘疾賠償金，故殘疾賠償金為957067元。5、殘疾輔助器具及康復(fù)用品費(fèi)用：已產(chǎn)生的康復(fù)輔助用品費(fèi)用10317元；已產(chǎn)生的輔助器具費(fèi)17000元；結(jié)合北京博愛(ài)醫(yī)院出具的治療方案與費(fèi)用說(shuō)明，每付矯形器11200元，使用年限2年，考慮20年為112000元；以上三部分合計(jì)為139317元。6、誤工費(fèi)：原告為醫(yī)療從業(yè)人員，按2020年河北省衛(wèi)生和社會(huì)工作年平均工資76757元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日，即341天，為71710元（76757元÷365天×341天）。7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按20元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算341天，為6820元（20元/天×341天）。8、交通費(fèi)：參照原告及陪護(hù)人員就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等情況，法院酌定為3000元。9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)鑒定，法院確定為50000元。10、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)為2709元。以上各項(xiàng)損失合計(jì)3742375.53元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第九十條,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：被告廊坊市園林綠化事務(wù)中心于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失3742375.53元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取18369.5元，由被告負(fù)擔(dān)。

二審期間，上訴人提交證據(jù)一：天氣實(shí)況信息表一份，來(lái)源于廊坊市氣象局，證明2020年3月18日廊坊市廣陽(yáng)區(qū)最大風(fēng)速每秒25.1米，達(dá)到8級(jí)暴風(fēng)天氣，暴風(fēng)將樹(shù)木吹倒屬于不可抗力。證據(jù)二：專(zhuān)家意見(jiàn)一份，來(lái)源于石家莊、衡水、滄州等地園林綠化部門(mén)的相關(guān)專(zhuān)家，證明上訴人盡到了林木管理義務(wù)，廣陽(yáng)道林木養(yǎng)護(hù)符合養(yǎng)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，樹(shù)木傾倒與上訴人無(wú)關(guān)。證據(jù)三：工作日志一套，證明上訴人盡到了樹(shù)木管理義務(wù)，不存在疏于管理的情形。證據(jù)四：判決兩份，證明全國(guó)各地法院對(duì)本案類(lèi)似案件審判時(shí)均考慮了被害人在事故責(zé)任中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，天氣實(shí)況表并非事發(fā)地點(diǎn)。證據(jù)二不認(rèn)可上訴人提交的專(zhuān)家意見(jiàn)，因?yàn)槲曳皆谑掳l(fā)第二天對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照，與專(zhuān)家的意見(jiàn)不一致，一審提交的照片中可以證明樹(shù)木并非長(zhǎng)勢(shì)良好，楊樹(shù)為淺根樹(shù)木不應(yīng)當(dāng)在市區(qū)種植。對(duì)證據(jù)三，工作日志內(nèi)容的記載雷同，不能達(dá)到上訴人的證明目的。對(duì)證據(jù)四判決書(shū)與本案起因與地域不一樣，廣東本身就有臺(tái)風(fēng)，判決書(shū)與本案不存在關(guān)聯(lián)性。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十七條規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。林木損害責(zé)任的歸責(zé)原則采用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，因林木折斷、傾倒或者墜落等造成他人損害時(shí)，通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式，應(yīng)當(dāng)由林木的所有人或者管理人反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。適用該規(guī)定時(shí)，林木所有人或管理人不能僅以其已盡到定期管護(hù)義務(wù)而要求免責(zé)；所有人或管理人也不能僅以存在受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力等法定事由而要求免責(zé)。本案中，上訴人雖對(duì)樹(shù)木進(jìn)行了澆水、修剪、施肥、撒藥等日常養(yǎng)護(hù)義務(wù)，并提交了維護(hù)記錄予以證明，但涉案樹(shù)木傾倒的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，事發(fā)地成排的樹(shù)木僅涉案樹(shù)木傾倒，從該樹(shù)傾倒后的照片也能夠顯示出該樹(shù)的根系欠發(fā)達(dá)，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，推定上訴人未對(duì)樹(shù)木盡到及時(shí)和良好管護(hù)義務(wù)，并判決其承擔(dān)責(zé)任，并不違反法律規(guī)定；關(guān)于被上訴人是否存在自身過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。二審時(shí)，上訴人提交了關(guān)于天氣實(shí)況信息表，該表中顯示事故發(fā)生當(dāng)時(shí)廊坊市氣象觀測(cè)站觀測(cè)2020年3月18日08時(shí)至2020年3月19日08時(shí)極大風(fēng)風(fēng)速25.9米/秒，廊坊萬(wàn)莊鎮(zhèn)氣象觀測(cè)站觀測(cè)廣陽(yáng)區(qū)最大極大風(fēng)速25.1米/秒，廊坊楊稅務(wù)鄉(xiāng)氣象觀測(cè)站觀測(cè)安次區(qū)最大極大風(fēng)速25.7米/秒。上訴人提交的該證據(jù)，并不能夠證明相關(guān)部門(mén)發(fā)布了大風(fēng)預(yù)警信號(hào)，警示廣大市民不能出門(mén)，不足以證明事故發(fā)生時(shí)被上訴人存在過(guò)錯(cuò)。綜上所述，廊坊市園林綠化事務(wù)中心的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)36739元，由上訴人廊坊市園林綠化事務(wù)中心負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。