| 引昨天，貨拉拉事件引發(fā)了社會關(guān)注。據(jù)悉，2021年2月6日晚，23歲的湖南女孩通過貨拉拉平臺搬家，在跟車途中從貨車上跳車，因頭部受傷搶救無效死亡。涉事貨拉拉司機稱，女孩是自己從車窗跳下的。 2月23日，“女子車某某租乘貨拉拉網(wǎng)約車跳車身亡事件”涉事司機周某春（男，38歲，長沙市岳麓區(qū)人），因涉嫌過失致人死亡罪，被公安機關(guān)依法刑事拘留。目前，案件正在進一步偵查中。 2月24日，貨拉拉發(fā)公告致歉，并稱與死者家屬達成了和解方案，但沒有公開賠償數(shù)額。
從新聞報道來看，關(guān)于平臺的民事賠償事宜，家屬與平臺達成了賠償方案，意味著這一塊問題作為個案解決了。但是，平臺用工的對外雇主責(zé)任是一個值得探討的問題，關(guān)于雇主責(zé)任的含義是筆者所用的簡稱，在筆者的《民法典時代的企業(yè)用工管理與風(fēng)險防范》一書中有介紹來龍去脈，這里就不再長篇大論解釋雇主責(zé)任的問題，簡單說明如下： 對外的雇主責(zé)任：即工作人員員因履行職務(wù)行為致他人受到人身傷害的雇主責(zé)任。 ﹀ ﹀ ﹀ 當(dāng)然了，雇主對外責(zé)任如何分擔(dān)的前提是平臺與該司機屬于什么法律關(guān)系？ 如果是勞動關(guān)系： 按《民法典》的規(guī)定比較簡單，平臺要承擔(dān)對外的雇主責(zé)任，具體規(guī)定如下： 《民法典》第1191條 用人單位的 工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員 追償。 如果是勞務(wù)（雇傭）關(guān)系： 按《民法典》的規(guī)定，平臺要承擔(dān)對外的雇主責(zé)任，具體規(guī)定仍然是上述《民法典》的第1191條，估計大家有點懵圈，具體懵圈原因和理由，筆者之前專門發(fā)表過一篇文章，具體請參見 懵圈：人損司法解釋刪除第9條、第11條，單位非勞動關(guān)系下的雇主責(zé)任該咋辦？ 如果是承攬關(guān)系： 按《民法典》的規(guī)定也比較簡單，平臺一般不需要承擔(dān)責(zé)任，但有錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，按貨拉拉發(fā)的聲明，自認有過錯的，所以肯定要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 《民法典》第1193條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或 者自己損害的， 定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是， 定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 由于本案尚在偵辦過程中，各種信息還不全面，但筆者認為，貨拉拉與該司機之間的法律關(guān)系不屬于上述任何一種，它們之間的應(yīng)該是“平臺+個人”的新型用工關(guān)系（筆者暫且假設(shè)這樣認定）。那么在新型用工關(guān)系下，平臺是否要承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任呢？這個應(yīng)該是該案件折射出來的焦點問題。 ﹀ ﹀ ﹀ 關(guān)于平臺和個人之間到底是什么關(guān)系，本公眾號前幾天也發(fā)了不少文章，具體可以參見，Uber司機：employee or worker or self-employed，看中國三分法的可行性！ 目前中國對這種新型用工關(guān)系的態(tài)度還是“讓子彈再飛一會兒”，就中國現(xiàn)有的判例來看，有以下幾種： 1.平臺和個人之間是勞動關(guān)系，相應(yīng)的平臺就要承擔(dān)對外的雇主責(zé)任。 2.平臺和個人之間是雇傭關(guān)系，相應(yīng)的平臺就要承擔(dān)對外的雇主責(zé)任。 如下面的典型案例： 上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第37776號 第二，被告趙鵬是否屬于執(zhí)行職務(wù)行為，其與被告億心宜行公司是何關(guān)系？首先，從事發(fā)當(dāng)時的情形來看，被告趙鵬系收到被告億心宜行公司的短信通知，要求其完成代駕服務(wù)，且通過代駕服務(wù)確認單可以認定，委托代駕服務(wù)協(xié)議系由被告魯能上海分公司與被告億心宜行公司簽訂，被告趙鵬并非協(xié)議當(dāng)事人，故被告趙鵬的代駕行為系接受被告億心宜行公司的指令為履行協(xié)議作出的特定行為；其次，從被告趙鵬與被告億心宜行公司的約定來看，被告趙鵬系經(jīng)被告億心宜行公司考核并認可的代駕駕駛員，在其代駕服務(wù)過程中，必須接受被告億心宜行公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，并需穿著公司統(tǒng)一的制服及胸卡，故被告趙鵬在工作時間內(nèi)接受被告億心宜行公司的管理。另外，被告趙鵬根據(jù)被告億心宜行公司制定的標準收取費用，對于代駕費用被告趙鵬并無議價權(quán)，其僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報酬；最后，從雇傭關(guān)系的特征來看，雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當(dāng)事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當(dāng)事人的安排指揮，并以此獲取勞動報酬的法律關(guān)系，本質(zhì)特征在于一方當(dāng)事人接受另一方的一定管理，并向其提供勞務(wù)以獲取報酬。 本案被告趙鵬與被告億心宜行公司之間符合雇傭關(guān)系的一般特征，應(yīng)認為雙方之間屬于雇傭關(guān)系。綜上， 本院認為被告趙鵬事發(fā)時在執(zhí)行職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對于原告損失超出保險理賠范圍的部分， 應(yīng)由被告億心宜行公司基于職務(wù)關(guān)系承擔(dān)。被告億心宜行公司抗辯其與被告趙鵬之間系合作關(guān)系，但從協(xié)議的內(nèi)容來看，被告趙鵬僅以勞動換取報酬，既不對被告億心宜行公司的經(jīng)營承擔(dān)風(fēng)險，也不享受除勞動報酬以外的其他利益，其實質(zhì)仍為雇傭，故對被告億心宜行公司的抗辯本院不予采納。 3.判平臺和個人之間不是勞動關(guān)系，平臺不承擔(dān)對外的雇主責(zé)任。 如下面的典型案例： 案例1：北京市第二中級人民法院 （2019）京02民終5483號 本案中，關(guān)于于建新與同城必應(yīng)科技公司之間是否存在勞動關(guān)系一節(jié)，本院分析如下：于建新通過手機APP注冊，成為同城必應(yīng)科技公司開發(fā)的閃送平臺閃送員，其勞動報酬來自其提供服務(wù)的客戶，閃送平臺每單收取20%的費用和0.3元保險費。閃送平臺對于建新進行必要的培訓(xùn)，并發(fā)放閃送員工牌、標志性馬甲和文件袋。于建新的報酬完全取決于其本人完成閃送業(yè)務(wù)的數(shù)量，而非與該公司的約定。 同城必應(yīng)科技公司對于建新的管理、獎懲，是基于對于建新在完成閃送業(yè)務(wù)中的工作標準、質(zhì)量、時限等要求的具體化，不能等同于用工單位對員工的日常管理、獎懲。同城必應(yīng)科技公司以每單業(yè)務(wù)中0.3元為于建新購買商業(yè)人身保險，基于預(yù)防閃送員人身意外、減輕閃送員經(jīng)濟負擔(dān)。 于建新在快遞業(yè)務(wù)選擇、工作時間和報酬分配等方面均不受同城必應(yīng)科技公司管理和支配，且勞動工具亦未由同城必應(yīng)科技公司提供，因此于建新與同城必應(yīng)科技公司不屬于勞動關(guān)系亦或勞務(wù)關(guān)系，同城必應(yīng)科技公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于建新稱與同城必應(yīng)科技公司之間系勞動關(guān)系的主張不能成立，原判對此節(jié)認定適當(dāng)。 案例2：上海市虹口區(qū)法院 （2016）滬0109民初22401號 2016年3月26日9時，在上海市海寧路出吳淞路西約60米處，原告李某騎電動車由東向西正常行駛時，被告王某騎電動車從李某左側(cè)超車時碰撞到原告，致使原告倒地受傷。交警支隊對該起事故作出責(zé)任認定，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。 后李某將王某和北京同城必應(yīng)科技有限公司依法訴至法院，提出賠償醫(yī)療費5萬等多項請求。 法院認為：根據(jù)兩被告關(guān)于快遞業(yè)務(wù)的進行流程以及快遞費用的分配方式的陳述，并結(jié)合被告同城必應(yīng)公司提供的合作協(xié)議的內(nèi)容， 可看出被告王某系自主通過手機應(yīng)用程序進行快遞業(yè)務(wù)的選擇和承接，工作時間自由支配、場所不固定，不受被告同城必應(yīng)公司的支配與安排，被告同城必應(yīng)公司也未提供王某勞動條件、勞動工具，被告王某獲得報酬的形式為快遞服務(wù)費用的分成，并非被告同城必應(yīng)公司向其支付勞動報酬，故不能證明兩被告之間存在勞動關(guān)系，而對該節(jié)事實，原告方并未提供能證明兩被告之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)，故原告認為兩被告之間存在勞動關(guān)系的依據(jù)不足。 原告因事故所致的人身、財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例3：北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初32348號 案件事實：2017年7月11日在西城區(qū)，原告倪某在下公交車后被被告牛某騎閃送快遞車從背后撞倒，導(dǎo)致原告面部和右腿有不同程度受傷。報警后，交警認定，被告牛志鵬負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。后倪某將牛某和北京同城必應(yīng)科技有限公司依法訴至法院，提出賠償治療費23132元等多項請求。 法院認為：牛某通過在手機客戶端上下載了閃送應(yīng)用程序后，申請成為被告同城必應(yīng)公司閃送員。根據(jù)被告關(guān)于快遞業(yè)務(wù)流程及快遞費用分配的相關(guān)陳述 ，被告牛某在快遞業(yè)務(wù)選擇、工作時間和報酬分配等均不受被告同城必應(yīng)公司管理和支配，且勞動工具亦非由被告同城必應(yīng)公司提供，因此被告牛某與同城必應(yīng)公司之間不屬于勞動關(guān)系， 不應(yīng)承擔(dān)對倪某的賠償責(zé)任。 4. 判平臺和個人之間不是勞動關(guān)系，但平臺要承擔(dān)一定的雇主責(zé)任。 如下面的典型案例： 上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終565號 一審法院認定事實：2016年8月24日11時58分許，羅翔駕駛臨時號牌為XXXXXXX的電動自行車，與董�；{駛的無號牌電動自行車行駛在青浦區(qū)鳳溪塘路出新鳳中路東約150米處發(fā)生碰撞，董�；ㄜ嚿陷d有楊正偉、楊正蕓二人(監(jiān)護人均為董�；�)， 造成楊正偉受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。2016年9月3日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(以下簡稱青浦交警支隊)對本起事故出具了認定書， 認定羅翔負事故主要責(zé)任，董�；ㄘ摯我�(zé)任，楊正偉、楊正蕓無責(zé)。 原審法院再查明：2016年8月24日，青浦交警支隊與羅翔進行訊問筆錄， 羅翔表示：事發(fā)時其在為公司送外賣，其手機app上顯示的單位是蜂鳥團隊。2016年8月29日，青浦交警支隊與張靜超進行詢問筆錄，張靜超表示：其為“餓了么”青浦鳳溪地區(qū)配送的負責(zé)人，羅翔系其配送員，“餓了么”公司先把錢打到總加盟商那里，加盟商再打卡到其賬上，其再轉(zhuǎn)賬或發(fā)現(xiàn)金的形式給下面的配送員。2016年11月24日，羅翔因該起事故犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年8月23日止)。2017年6月7日，法院至上海市五角場監(jiān)獄與羅翔進行談話筆錄， 羅翔表示：其屬于蜂鳥公司，事故發(fā)生時系職務(wù)行為，其聘用者是“餓了么”旗下站點的個人即張靜超，張靜超是負責(zé)鳳溪這塊蜂鳥配送的負責(zé)人，事發(fā)后未墊付過錢款，對于楊再科、董希花提供的證據(jù)不再另行發(fā)表質(zhì)證意見，不參加庭審，由法院依法審核，依法判決。 一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此法院予以確認。 羅翔應(yīng)對楊再科、董�；ǖ膿p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，基于羅翔系張靜超雇傭，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由張靜超承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。張靜超主張其與羅翔之間系承攬關(guān)系，但張繼超認可羅翔為其處的配送員，亦為其發(fā)放了工資，羅翔確認系由張靜超招錄，故雙方應(yīng)系雇傭關(guān)系，法院對張靜超的主張不予采納。 另，羅翔系以“餓了么”的名義配送，拉扎斯公司與禮記公司之間、禮記公司與張靜超之間簽訂的均為合作經(jīng)營協(xié)議，雙方均系合作關(guān)系， 故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，故拉扎斯公司、禮記公司應(yīng)對張靜超所負的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。楊再科、董�；ú⒎窃摗斗澍B配送代理合作協(xié)議》的當(dāng)事人，其主張該協(xié)議并非真實并對協(xié)議的簽訂日期申請鑒定，但未闡述相關(guān)理由并提供證據(jù)初步證明，該協(xié)議的簽訂方即拉扎斯公司與禮記公司確認該協(xié)議真實性，故法院對楊再科、董�；ǖ蔫b定申請不予準許。拉扎斯公司、張靜超抗辯董希花延遲就醫(yī)導(dǎo)致楊正偉死亡，但未提供證據(jù)證明，且與楊正偉死亡無直接因果關(guān)系，故法院對該抗辯意見不予采納�！� 一審法院判決：一、張靜超應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊再科、董�；ń�(jīng)濟損失867,594元;二、 拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司、上海禮記餐飲有限公司對張靜超上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、楊再科、董�；ǖ钠溆嘣V訟請求不予支持。 二審法院認為，本案的爭議焦點為拉扎斯公司是否屬于本起事故的賠償責(zé)任主體。依據(jù)在案事實，首先，“餓了么”系拉扎斯公司在餐飲類別下的注冊商標，并被作為該公司的簡稱使用，“蜂鳥”也系拉扎斯公司在快遞服務(wù)項下的注冊商標，羅翔、張靜超均表示事發(fā)時羅翔正為蜂鳥團隊配送外賣，當(dāng)時羅翔身著印有“餓了么”字樣的衣服、配備印有“餓了么”字樣的送餐箱。 故羅翔已經(jīng)具備為“餓了么”即拉扎斯公司服務(wù)的外觀表征；其次，依據(jù)拉扎斯公司與禮記公司簽訂的《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》第二條第4項及《配送代理服務(wù)規(guī)范》的條款，拉扎斯公司有權(quán)對禮記公司合作業(yè)務(wù)進行監(jiān)督管理及作出相應(yīng)處罰，而禮記公司亦須接受監(jiān)督并向拉扎斯公司支付保證金，故依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則， 拉扎斯公司在享有權(quán)利的同時也應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)責(zé)任；最后，拉扎斯公司依照平臺統(tǒng)計數(shù)據(jù)向禮記公司支付配送費，禮記公司則支付給張靜超，張靜超再支付給羅翔， 羅翔的收入實源于拉扎斯公司。有據(jù)于上述論證， 拉扎斯公司應(yīng)當(dāng)就本案事故的賠償承擔(dān)責(zé)任。此外，原審法院依據(jù)案情及在案證據(jù)所確定的標準及計算的賠償金額均無不當(dāng)，理應(yīng)予以維持。 ﹀ ﹀ ﹀ 你看看，都是平臺用工，法律關(guān)系認定以及對外雇主責(zé)任的差別咋就那么大呢？其中的原因就是法律關(guān)系還處于不明朗狀態(tài)，“讓子彈再飛一會兒”的背景下，裁判者就可以各取所需進行各種各樣的裁判。但是，筆者認為，在關(guān)系不明朗的狀態(tài)下，是否可以參照《民法典》的第1198條讓平臺根據(jù)擔(dān)責(zé)任呢?具體規(guī)定如下： 《民法典》第1198條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者， 未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。 這個問題好大，就先聊到這兒吧！
作者：石先廣
|
