外賣員送餐猝死平臺只“人道援助”2000元，“無勞動關(guān)系”竟成了平臺免責金牌？

近日，某外賣平臺因外賣員送餐時猝死，平臺以無勞動關(guān)系為由，愿給家屬提供2000元一事被送上熱搜。

2020年12月21日，某外賣平臺43歲騎手韓某偉在送餐途中死亡。經(jīng)警方調(diào)查，韓某偉系猝死。其家屬在追究其工傷保險責任由誰承擔時，被平臺告知，韓某偉與平臺并無任何關(guān)系。平臺出于人道主義，愿給家屬提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。

事件一出引發(fā)網(wǎng)友熱議，矛頭紛紛指向平臺，很多網(wǎng)友質(zhì)疑外賣平臺是在以“無勞動關(guān)系”來為自己脫身。

1月8日，該平臺做出回應，向韓某致哀，并將保障額提升至60萬元，本次事件中的60萬元撫恤金，將在本周交給家屬。

△圖片來源：重慶晨報上游新聞

穿著平臺的配送服；

打的是平臺旗號；

其收入也全依靠平臺的配單與結(jié)算，

為何韓某與平臺并無任何關(guān)系？

其工作途中的死亡為何無法被認定為工傷？

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計算器自助秒算賠償！

對很多網(wǎng)友來說，這種局面可能很難理解。因為像韓某偉之類的騎手，在外賣平臺旗下的送餐軟件上接單，穿的是帶有平臺標識的送餐服，收入所得是依據(jù)在平臺完成的配送量，發(fā)生意外也是在送餐途中，結(jié)果卻不能認定為工傷。

事實上在相關(guān)糾紛中，平臺往往將自己定位為信息撮合方，負責撮合商家、用戶和外賣騎手的交易。外賣騎手通常不會與平臺直接簽約，所以理論上確實不存在勞動雇傭關(guān)系。而且，在外賣騎手入駐時平臺還會簽訂相應的免責條款，以減輕相關(guān)的風險。

這種相當靈活的用工模式下，即便外賣騎手在送餐途中發(fā)生了意外傷亡，套用勞動法的相關(guān)規(guī)定，也很難被認定為工傷。

光明網(wǎng)

平臺與騎手，

雙方的權(quán)力與權(quán)利是不對等的。

一旦危險發(fā)生，平臺便很容易撇開責任。

那么應該拿什么來保護和平臺“沒關(guān)系”的外賣員？

關(guān)注外賣騎手的勞動權(quán)益，加強對這一群體的社會保障，應當首先理清平臺與外賣員的勞動關(guān)系。作為靈活用工的新業(yè)態(tài)，外賣員的勞動時間、方式等與傳統(tǒng)工作有所區(qū)別。近幾年，為了盡量控制風險、壓低成本，外賣平臺不與騎手直接建立勞動關(guān)系也成為一種“常規(guī)操作”。但是這種操作是否合理，是否符合雙方勞動關(guān)系的本質(zhì)，仍有待相關(guān)法律的進一步明確和解讀。

中國青年報 任冠青

在具體個案上，輿論的力量或許可以倒逼平臺“良心發(fā)現(xiàn)”，多給一些補償，或者臨時出臺一些更溫情的政策。但更重要的是，法律要盡快做出與時俱進的調(diào)整，將零工經(jīng)濟的參與者納入勞動者保護的范疇。

澎湃首席評論員 西坡

平臺責任之失需追究，

但更需要有關(guān)部門在司法上

明確騎手類 靈活就業(yè)人員

與用工平臺之間的勞動關(guān)系定位，

將保障問題納入立法計劃，

才能真正保障這 類 靈活就業(yè)人員 的權(quán)益！

相關(guān)監(jiān)管部門該盡快將靈活就業(yè)納入立法內(nèi)容或計劃之中，將靈活就業(yè)者更充分地納入勞動保護法的范疇，改變過往傳統(tǒng)工作機制下的工傷認定標準，讓更多的就業(yè)者能夠得到法律的蔭護。

與此同時，在工傷、商業(yè)保險層面，也可以給予這一群體更多保障。例如，政府可以出臺相關(guān)條例，將從事新興業(yè)態(tài)的靈活就業(yè)者更多地納入工傷保險的參保范圍中，給予他們最基本的保障。

正觀黃河評論 和正

對平臺而言，

應繼續(xù)完善和優(yōu)化自身系統(tǒng)，

避免讓騎手時刻處在焦慮、

急促的工作狀態(tài)中，

同時明確工傷保險有關(guān)的責任。

在法律層面，

對“外賣員”這類靈活就業(yè)人員，

也應及時填補的工傷保障的空白，

盡快調(diào)整，實現(xiàn)全覆蓋。

“外賣員”這類靈活就業(yè)群體的安全保障，

不該處在懸浮的、無人關(guān)注的狀態(tài)！

來源：民生周刊（ID：msweekly）新媒體事業(yè)部

圖文版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除