為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，最高人民法院在2020年7月31日曾經(jīng)下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，也就是我們通常所說(shuō)的“同案同判”。事實(shí)上，早在2011年，最高人民法院就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在司法實(shí)踐中存在大量“同案不同判”的情況，雖然我國(guó)是一個(gè)成文法而非判例法的國(guó)家，即使是上級(jí)或同級(jí)法院作出的判決和司法解讀，理論上對(duì)下級(jí)或同級(jí)法院都是沒(méi)有約束力的。雖然這在一定程度上對(duì)于司法實(shí)踐和我國(guó)的法律制度的發(fā)展有一定促進(jìn)作用，但如果同一部法律下相同的法律關(guān)系，法律情形出現(xiàn)前后不一致的裁決結(jié)果，勢(shì)必會(huì)使得當(dāng)事人及社會(huì)民眾對(duì)法官的公正性、專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而質(zhì)疑司法的公信力、權(quán)威性。

     2010年11月26日，最高法院為統(tǒng)一法律適用，印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，規(guī)定指出“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”這里的類似案件，就是相似或相同案件，包括行為類似案件、性質(zhì)類似案件和爭(zhēng)議類似案件，而不僅是結(jié)果類似、數(shù)額類似或者某一個(gè)其他情節(jié)的類似。

      自最高人民法院施行指導(dǎo)性案例制度以來(lái)，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)于類案同判起到的促進(jìn)作用。也正因?yàn)槿绱�，各�?jí)法院也紛紛效仿，陸續(xù)的發(fā)布了形形色色的指導(dǎo)性案例、司法解釋、審判紀(jì)要等規(guī)范性文件，考慮到這些規(guī)范性文件良莠不齊。2012年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)了《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，并要求地方法院、人民檢察院對(duì)于相關(guān)規(guī)定進(jìn)行清理。事實(shí)上近年來(lái)，各地基層法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的情況仍時(shí)有發(fā)生，因此最高人民法院日前再次印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于規(guī)范高級(jí)人民法院制定審判業(yè)務(wù)文件編發(fā)參考性案例工作的通知》，通知再次明確了地方法院不得亂制定審判業(yè)務(wù)文件、亂發(fā)參考案例等禁止性行為。