導(dǎo)  語

在勞動(dòng)爭議糾紛中比較常見的請(qǐng)求事項(xiàng)包括未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的賠償金等。這些請(qǐng)求若能夠得到支持，背后的原因多為用人單位違反法律規(guī)定侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。然而，現(xiàn)實(shí)生活中也存在勞動(dòng)者通過偽造或者變?cè)熳C據(jù)，利用接觸用人單位公章的便利為自己制造“證據(jù)”的情形。也就是我們今天的主題所指的——真公章，假合同。在此類案件中，勞動(dòng)者會(huì)提供蓋有用人單位印章的合同原件，合同內(nèi)容均體現(xiàn)為勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)利益。合同上加蓋的印章確系真實(shí)印章，用人單位往往是啞巴吃黃連有苦說不出。那么，是不是只要印章是真實(shí)的，合同就是真實(shí)有效的呢？有哪些途徑可以破解一份蓋著真公章的假合同呢？我們先來看一下一起筆者代理了兩年多的勞動(dòng)爭議案件，近日終于得到了一審判決。

家族企業(yè)：侄子坑大爺?shù)墓适?/span>

原告（用人單位）的法定代表人與被告（勞動(dòng)者）系叔侄關(guān)系。先后讓被告從事財(cái)務(wù)工作和項(xiàng)目經(jīng)理工作。原告從事的行業(yè)為家具進(jìn)口行業(yè)，經(jīng)常需要被告辦理清關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)。在這個(gè)過程中需要委托報(bào)關(guān)公司向海關(guān)出具相關(guān)的文件，這些文件有可能現(xiàn)場(chǎng)修改。為了加快報(bào)關(guān)流程的速度，出于便利的考慮，原告同意被告持帶有公章的空白文件辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。因此，勞動(dòng)者手中持有大量此類空白文件，直至2017年雙方出現(xiàn)矛盾被告離職，但被告并未交還這些空白文件，而是用這些空白文件造出了三份勞動(dòng)仲裁的證據(jù)：一份過期的勞動(dòng)合同、一份解除勞動(dòng)合同通知書、一份提成及加班費(fèi)支付協(xié)議。據(jù)此主張未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額3萬、違法解除賠償金19萬、提成及加班費(fèi)60萬余，共計(jì)80余萬。雖然原告否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，但是公章確系真實(shí)的，在這種情況下單位是只能認(rèn)倒霉嗎？有沒有機(jī)會(huì)推翻“假合同”的證明力？如何推翻？進(jìn)行公章鑒定？提供公章登記臺(tái)賬？提供證人證言？我們認(rèn)為，單純的討論上述任何一種抗辯手段是停留技術(shù)層面的操作問題，單一的反證或者彼此之間沒有邏輯關(guān)系的“一堆”反證均難以達(dá)到令裁判者確信的程度，因?yàn)閱为?dú)的證據(jù)即使存在瑕疵都可能有解釋的余地。只有經(jīng)過細(xì)致的梳理、精心的設(shè)計(jì)、邏輯嚴(yán)密環(huán)環(huán)相扣的一組證據(jù)，讓所謂的合理解釋站不住腳，形成完整的證據(jù)鏈，才能夠制勝。

“假合同”的證明力

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果�！�。上述案件中，勞動(dòng)者已經(jīng)提供了證據(jù)，接下來則是證據(jù)的證明力問題。也就是說勞動(dòng)者提供的證據(jù)是否能夠充分證明其主張，并被裁判機(jī)關(guān)所采信。在質(zhì)證時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁。為了否定這三份證據(jù)的證明力，在本案中作為代理人我們通過申請(qǐng)鑒定、反駁說理、組織反證、要求法庭調(diào)查等一系列的庭審活動(dòng)，在公章真實(shí)的情況下，仍然推翻了勞動(dòng)者提交的三份證據(jù)的真實(shí)性。

1.申請(qǐng)鑒定

對(duì)于加蓋公章或者載有簽字的證據(jù)類型中，通常會(huì)把鑒定作為推翻真實(shí)性的手段之一。常見的公章鑒定包括真?zhèn)舞b定、朱墨時(shí)序鑒定、文件順序連續(xù)性鑒定等。真?zhèn)舞b定目前各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都可以做，但是朱墨時(shí)序鑒定（打印的文字與公章的形成時(shí)間先后）目前并不是每個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都可以做，特別是在文字和章之間沒有重合的情況下更加難以鑒定出明確的鑒定結(jié)果。本案中即是公章和文字之間沒有重合的情況，在現(xiàn)有技術(shù)條件下幾乎難以得到確信的結(jié)果。雖然有上述風(fēng)險(xiǎn)，但是在本案中我們?nèi)匀粓?jiān)持向法院提出鑒定申請(qǐng)，并且經(jīng)過多方聯(lián)系，了解到上海一鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行此類鑒定，并且向法院提交了鑒定機(jī)構(gòu)的聯(lián)系方式。

2.發(fā)表反駁意見

我們提出，被告在曠工之后拒不交還這些帶有公章的空白文件，并且為了謀求不法利益私自偽造了一系列的證據(jù)，包括《勞動(dòng)合同》、《加班及提成發(fā)放協(xié)議》、《解除勞動(dòng)通知書》。正常情況下，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的協(xié)議用人單位均為甲方、勞動(dòng)者為乙方。但在商務(wù)合同中原告一般作為乙方，乙方的公章在右下角。因此，《勞動(dòng)合同》、《加班及提成發(fā)放協(xié)議》、《解除勞動(dòng)通知書》這些帶有公章文件中作為用人單位一方的合同章位置均在右下角（乙方處）。上述證據(jù)存在明顯的異常，違背了一般常識(shí)。

3.組織反證

被告提供的《員工加班及提成發(fā)放協(xié)議》的核心內(nèi)容為被告享有A項(xiàng)目的提成60余萬。既然我們主張?jiān)撟C據(jù)為偽造證據(jù)，那么就非常有必要澄清真實(shí)的提成情況。為此，我們?cè)敿?xì)梳理了用人單位涉及A項(xiàng)目的數(shù)份交易合同、交易入賬資金、項(xiàng)目經(jīng)理職責(zé)、項(xiàng)目經(jīng)理提成辦法、用人單位給勞動(dòng)者已經(jīng)支付的提成流水等證據(jù)。以證明A項(xiàng)目下勞動(dòng)者可以享有的提成計(jì)算依據(jù)、計(jì)算辦法及已支付情況等。

4.對(duì)簽訂“假合同”的過程進(jìn)行調(diào)查，以關(guān)鍵證據(jù)反駁

在庭審中，我們要求勞動(dòng)者對(duì)三份證據(jù)的協(xié)商、簽訂、交付等細(xì)節(jié)進(jìn)行說明，包括協(xié)議雙方是先簽字還是先蓋章，時(shí)間點(diǎn)分別是什么。法庭向勞動(dòng)者調(diào)查了上述事項(xiàng)。在勞動(dòng)者的陳述中，對(duì)協(xié)議簽訂細(xì)節(jié)閃爍其詞，其表示系與法定代表人進(jìn)行的協(xié)商、簽訂協(xié)議，而交付的細(xì)節(jié)更有反常理——由用人單位先蓋章，蓋章后放在了勞動(dòng)者的辦公桌上，當(dāng)時(shí)沒有人在場(chǎng)。我們對(duì)上述陳述的細(xì)節(jié)提出了多處質(zhì)疑，并且在合同簽訂的落款日期，法定代表人正在國外，為此，我們提供了法定代表人的護(hù)照予以反擊。

經(jīng)過上述努力，本案雖然最終沒有進(jìn)行鑒定，但仍然通過勞動(dòng)者自述的矛盾、證據(jù)形式的缺陷等推翻了勞動(dòng)者提供的證據(jù)的真實(shí)性。法官在判決書中明確這些證據(jù)難以被采信，應(yīng)當(dāng)說是代理的重大突破。實(shí)際上這個(gè)案子最終結(jié)果以及判決書中法官的論證還有很多值得玩味之處，有機(jī)會(huì)再與大家分享。

【相似案例】

深圳市佳易士科技有限公司與劉文斌勞動(dòng)爭議二審民事判決書

案號(hào)：（2014）深中法勞終字第4116號(hào)

裁判要旨：本案的爭議是佳易士公司是否應(yīng)支付劉文斌解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。劉文斌提交一份《解除合同協(xié)議書》，證明雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，佳易士公司在該協(xié)議書甲方處蓋章并承諾支付劉文斌解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80500元。佳易士公司否認(rèn)該解除合同協(xié)議書的真實(shí)性，主張系劉文斌私自加蓋公章，劉文斌表現(xiàn)不好并承認(rèn)能力差且有辭職的意愿，劉文斌是自動(dòng)離職；劉文斌曾代表佳易士公司在2013年9月11日至9月15日攜帶公章至江西省信豐縣人民法院出庭參加訴訟，劉文斌有接觸公章的機(jī)會(huì)，主張劉文斌是私自加蓋公章并申請(qǐng)對(duì)解除合同協(xié)議書上公章與文字的形成順序進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，劉文斌在一審?fù)�審時(shí)陳述，2013年9月25日其打印好《解除合同協(xié)議書》后拿去老板李某某辦公室，老板親自蓋了公章。明顯與司法鑒定意見書“公章印文蓋印在先，印刷體文字形成在后”的結(jié)論矛盾，而且《解除合同協(xié)議書》的內(nèi)容明顯對(duì)佳易士公司不利，顯失公平，結(jié)合佳易士公司提交并由劉文斌確認(rèn)的郵件記錄、QQ聊天記錄等證據(jù)，本院采信佳易士公司的主張，即劉文斌私自在《解除合同協(xié)議書》上加蓋公章，劉文斌表現(xiàn)不好并有辭職的意愿，劉文斌是自動(dòng)離職。佳易士公司無須按照協(xié)議的約定支付劉文斌解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80500元。

本文轉(zhuǎn)自蘭臺(tái)勞動(dòng)公眾號(hào)