| 遍布街頭的共享單車為群眾的出行提供了便利。在騎行過程中發(fā)生了交通事故，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？請看濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理的一起案例。 案情回顧 2020年8月某日，李某騎共享單車將王某撞傷住院治療，交警部門認(rèn)定李某承擔(dān)全部責(zé)任。該單車經(jīng)所屬公司統(tǒng)一在某保險公司投保非機(jī)動車第三者責(zé)任險，保險金額52萬元。王某將李某、某科技公司濟(jì)南分公司、某科技公司和某保險公司一并訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院，要求以上4被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等各項費用3.91萬元。 爭議焦點 幾方當(dāng)事人在責(zé)任承擔(dān)的問題上出現(xiàn)了分歧： 1、原告王某認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，共享單車所屬的濟(jì)南分公司和科技公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)在其投保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、被告李某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由共享單車所有人和保險公司承擔(dān)責(zé)任。 3、被告某科技公司濟(jì)南分公司認(rèn)為，其并非是涉案車輛的所有人或出租人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 4、被告科技公司認(rèn)為，根據(jù)共享單車租賃服務(wù)協(xié)議，其在法律地位上是出租人，根據(jù)《民法典》及相關(guān)法律，出租人無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 5、被告保險公司認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書記載，車輛所有人為濟(jì)南分公司，而己方只是與科技公司有保險合同關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 裁判結(jié)果 法條鏈接
|
