陸大有是東莞托拉斯公司員工。

公司于2015年10月1日至2015年10月3日國慶放假，陸大有在假期最后一天即2015年10月3日18時(shí)30分左右騎車回公司，途經(jīng)華廈路口路段時(shí)與一輛轎車發(fā)生碰撞，隨后被送至醫(yī)院治療，于2015年10月14日經(jīng)搶救無效死亡。

交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定》認(rèn)定陸大有負(fù)同等責(zé)任。

2015年11月16日，陸大有家屬郭某向東莞社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

東莞社保局受理后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形，也不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，于2016年4月5日作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)陸大有的死亡不予認(rèn)定或視同工傷。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

郭某對(duì)東莞社保局作出的上述工傷認(rèn)定不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，東莞市政府于2016年9月2日作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定東莞社保局所作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，但東莞社保局超期受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)及超期作出工傷認(rèn)定，屬程序違法，故確認(rèn)東莞社保局作出的上述《不予認(rèn)定工傷決定書》違法。

郭某等三人對(duì)此仍不服，遂訴至法院。

一審法院：10月3日無需上班，這不屬上班途中，不能認(rèn)定工傷

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：陸大有的死亡是否屬于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)可以知道，陸大有發(fā)生交通事故當(dāng)天即2015年10月3日是放假的，無需上班，陸大有是在2015年10月4日才開始上班，因此，陸大有發(fā)生案涉事故時(shí)不屬于上班途中。故，陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形。

郭某等三人主張陸大有發(fā)生案涉事故時(shí)屬于上班途中，依據(jù)不足，原審法院不予采信。

綜上，陸大有的死亡不屬于《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形，也不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的其它情形。東莞社保局對(duì)陸大有的死亡不予認(rèn)定或視同工傷事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。

但本案中，郭某于2015年11月16日向東莞社保局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，東莞社保局出具未注明落款日期的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)收件回執(zhí)》給郭某，根據(jù)郭某在《行政復(fù)議申請(qǐng)書》中的陳述，其向東莞社保局提交整理的資料日期為2016年1月10日，因此，原審法院認(rèn)定郭某在2016年1月10日提交了符合《工傷認(rèn)定辦法》第六條、第七條規(guī)定的材料。

根據(jù)規(guī)定，社保局應(yīng)當(dāng)作出受理決定的最后日期為2016年1月25日，但其直至2016年3月30日才在《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》上加具“同意受理”意見，明顯超過了工傷認(rèn)定的受理時(shí)限。2016年1月25日東莞社保局實(shí)質(zhì)受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，卻直至2016年4月5日才作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請(qǐng)工傷認(rèn)定的職工或者其近親屬和該職工所在單位”的規(guī)定，屬于程序違法。

但因東莞社保局作出的案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》實(shí)體處理正確，超期受理工傷認(rèn)定及超期作出工傷認(rèn)定并不影響工傷定性，不足以撤銷東莞社保局作出的案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》。

綜上所述，一審判決：一、確認(rèn)東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》違法；二、駁回郭某三人的其他請(qǐng)求。

家屬上訴：10月4號(hào)早上要上班，3號(hào)下午回公司是合理的上下班路途，應(yīng)當(dāng)要認(rèn)定為工傷

一審宣判后，郭某等三人不服，向東莞中院提起上訴，認(rèn)為3號(hào)下午屬于因4號(hào)7點(diǎn)40正常工作所需要的路途返回時(shí)間。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號(hào)）第一條的規(guī)定，“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。3號(hào)下午應(yīng)為合理的上班為目的路途時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審法院：10月3日18時(shí)30分左右騎自行車回公司確不屬在合理時(shí)間內(nèi)合理路線的上下班途中，不能認(rèn)定為工傷

東莞中院經(jīng)審理認(rèn)為：陸大有在2015年10月1日至10月3日放假3天，從2015年10月4日起才開始上班。那么，陸大有在2015年10月3日是無需上班的，其于2015年10月3日18時(shí)30分左右騎自行車回公司途中發(fā)生的交通事故，并不屬在合理時(shí)間內(nèi)合理路線的上下班途中。

郭某等三人主張陸大有發(fā)生前述事故符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形的理由不能成立，依法予以駁回。東莞社保局作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)陸大有的死亡不予認(rèn)定或視同工傷，并無不當(dāng)。

對(duì)于東莞社保局在收到郭某工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料后超出法定期限才作出受理決定的問題，此屬程序瑕疵，但由于東莞社保局作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》實(shí)體處理結(jié)果正確，前述程序瑕疵并未對(duì)郭某等三人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：……(二)行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的”的規(guī)定，原審法院確認(rèn)東莞社保局作出的案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》違法，于法有據(jù)。

郭某等3人以此為由請(qǐng)求撤銷該《不予認(rèn)定工傷決定書》的理由不成立，依法不予支持。

綜上所述，郭某等三人的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2017）粵19行終168號(hào)（當(dāng)事人系化名）