王某系“餓了么”平臺(tái)送餐員。金某云服務(wù)中心（下稱服務(wù)中心）系“餓了么”配送項(xiàng)目的承包商，與王某存在勞動(dòng)關(guān)系。

2020年9月20日，王某在送餐途中發(fā)生交通事故受傷，后被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為八級(jí)。

服務(wù)中心未為王某繳納工傷保險(xiǎn)。但以代理商“某電子科技有限公司”的名義，為王某投保了“（餓了么）雇主責(zé)任險(xiǎn)”。但保費(fèi)是從王某的工資中直接扣除的，并非由用人單位實(shí)際出資。

事故發(fā)生后，王某以自己作為被保險(xiǎn)雇員的身份，直接向承保的保險(xiǎn)公司提起訴訟，并成功獲得了合計(jì)超過24萬元的保險(xiǎn)賠償金。

期間，服務(wù)中心曾支付給王某17,000元生活費(fèi)。

王某在獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠償后，另行提起勞動(dòng)仲裁和訴訟，要求服務(wù)中心依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。

本案爭議焦點(diǎn)是王某因工傷獲得雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償后，該筆賠償款能否用于抵扣服務(wù)中心本應(yīng)支付的工傷保險(xiǎn)待遇。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號(hào)千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

一審判決：雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)，都是獨(dú)立的險(xiǎn)種，不具有替代性

一審法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)法律及勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬商業(yè)險(xiǎn)。

工傷保險(xiǎn)是我國社會(huì)保障體系的重要組成部分，由國家統(tǒng)一管理，不具營利性質(zhì);而雇主責(zé)任險(xiǎn)是一種以營利為目的的商業(yè)保險(xiǎn)，僅由商業(yè)某某公司自行管理，國家并不直接參與。

任何用人單位，無論出于什么目的，基于什么原因、什么理由，均不得免除為職工辦理工傷保險(xiǎn)的責(zé)任。而雇主責(zé)任險(xiǎn)僅僅屬于用人單位給予員工的特別福利，可以辦理，也可以不辦理。因此不能以用人單位已辦理雇主責(zé)任險(xiǎn)為由，而免除辦理工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制性義務(wù)。用人單位必須為自己的每位員工購買工傷保險(xiǎn)，并且費(fèi)用全部由用人單位承擔(dān)。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款、第三款的相關(guān)規(guī)定，并不禁止受工傷的職工同時(shí)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇賠償。

雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)，無論從性質(zhì)、目的，還是從強(qiáng)制性、賠償范圍等各方面來考量，都是獨(dú)立的險(xiǎn)種，不具有替代性。保險(xiǎn)費(fèi)不管是用人單位繳納，還是扣勞動(dòng)者工資，結(jié)果是一致的。勞動(dòng)者有權(quán)在獲取雇主責(zé)任險(xiǎn)的權(quán)利后，再依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》獲取工傷保險(xiǎn)待遇，但醫(yī)藥費(fèi)不能重復(fù)計(jì)算。

綜上，經(jīng)一審法院核算，一審法院判決服務(wù)中心另行支付扣除已付生活費(fèi)后的工傷保險(xiǎn)待遇198,495.75元。

服務(wù)中心不服，提起上訴。

二審判決：雇主責(zé)任險(xiǎn)作為商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)揮的應(yīng)當(dāng)是對(duì)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充作用而非替代作用

二審法院認(rèn)為，首先，從雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)、目的、強(qiáng)制性、賠償范圍等各方面來考量，二者都是獨(dú)立的險(xiǎn)種，不具有替代性。

雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保人是用人單位，被保險(xiǎn)人也是用人單位，保險(xiǎn)標(biāo)的是用人單位依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于自愿性的商業(yè)保險(xiǎn)，而工傷保險(xiǎn)則屬于強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。雇主責(zé)任險(xiǎn)作為商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)揮的應(yīng)當(dāng)是對(duì)工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充作用而非替代作用。

工傷保險(xiǎn)是具有強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，屬勞動(dòng)法律關(guān)系調(diào)整的范疇；雇主責(zé)任險(xiǎn)屬商業(yè)保險(xiǎn)，屬民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇。員工是否享有工傷保險(xiǎn)待遇與保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任之間沒有關(guān)聯(lián)性。一般情況下，僅醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金不能重復(fù)計(jì)算。若用人單位得以向保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)嫁其違反法定義務(wù)的責(zé)任，會(huì)引發(fā)鼓勵(lì)用人單位逃避為職工購買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)的不良社會(huì)效應(yīng)，進(jìn)而危及工傷保險(xiǎn)制度的正常進(jìn)行。

其次，從權(quán)利義務(wù)相一致的角度，本案具有特殊性。雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保人及被保險(xiǎn)人本應(yīng)系用人單位，保費(fèi)亦本應(yīng)由用人單位繳納，但根據(jù)多份已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)系從王某工資中扣除工資的方式繳納。服務(wù)中心作為用人單位繳納工傷保險(xiǎn)系法定義務(wù)，但其違反法律強(qiáng)制性規(guī)定未繳納工傷保險(xiǎn)，以購買雇主責(zé)任險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，而保費(fèi)又從王某應(yīng)得工資中扣除。若允許扣減本案工傷待遇，會(huì)導(dǎo)致未給員工繳納工傷保險(xiǎn)且未實(shí)際繳納雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)的服務(wù)中心，與因工受傷的員工王某之間的權(quán)利義務(wù)失衡。

再次，對(duì)于雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)能否替代賠償?shù)膯栴}，司法實(shí)踐中確有不同觀點(diǎn)，但在立法及司法機(jī)關(guān)未進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，二審法院基于對(duì)個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定情況，作出維持一審判決的意見。

綜上，二審判決：駁回上訴，維持原判。

單位仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

再審判決：一、二審法院認(rèn)定保險(xiǎn)賠償不能抵扣工傷保險(xiǎn)費(fèi)用屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正

高院再審認(rèn)為，本案再審的爭議焦點(diǎn)問題為雇主責(zé)任險(xiǎn)能否抵扣雇主應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任。

案涉保險(xiǎn)合同險(xiǎn)種為雇主責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與受益人實(shí)際上均為服務(wù)中心，其條款明確載明是以服務(wù)中心對(duì)雇員依法應(yīng)負(fù)的工傷賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任險(xiǎn)，而非以王某生命或身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)。

因此，當(dāng)王某發(fā)生工傷時(shí)，王某僅能從服務(wù)中心處獲得賠償，其通過民事訴訟從保險(xiǎn)公司處獲得的賠償，本質(zhì)上仍是由王某代服務(wù)中心向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。一、二審法院認(rèn)定保險(xiǎn)賠償不應(yīng)予以抵扣工傷保險(xiǎn)費(fèi)用屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。王某取得24萬元的保險(xiǎn)賠償金，已超出原審法院認(rèn)定的服務(wù)中心應(yīng)給付王某的一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用198,495.75元，故對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

原審判決結(jié)合多份生效法律文書認(rèn)定服務(wù)中心以從王某工資中扣除工資的方式繳納案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)，王某主張其為案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)的真正投保人。案涉保險(xiǎn)合同第二條約定，中華人民共和國境內(nèi)的各類機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織以及其他組織，均可作為本保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人。從中可以看出，案涉雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保人僅是用人單位，個(gè)人（雇員）不能作為投保人。保費(fèi)的來源和繳納方式均不能使王某成為案涉保險(xiǎn)合同相對(duì)人，其該項(xiàng)理由不能成立。

綜上，高院判決如下：撤銷一、二審判決；駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

案號(hào)：（2025）黑民再125號(hào)（當(dāng)事人系化名）