關(guān)鍵詞  行政給付 工傷保險(xiǎn)待遇支付 違法分包 工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位 建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn) 工傷保險(xiǎn)基金

2022年10月，四川某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱某建設(shè)公司）作為施工單位承建某抽水蓄能電站500kV送出工程（以下簡稱案涉項(xiàng)目）。

某建設(shè)公司以案涉工程為參保項(xiàng)目在某區(qū)社會保險(xiǎn)事務(wù)中心（以下簡稱某區(qū)社保中心）辦理了有效期為2023年4月26日至2024年6月10日的建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)。后某建設(shè)公司將案涉項(xiàng)目中導(dǎo)線展放工程分包給鄒某生，李某受鄒某生聘請到該項(xiàng)目工地從事普工工作。

2023年5月15日，某建設(shè)公司為李某在某區(qū)社保中心以項(xiàng)目從業(yè)人員身份參加前述建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)。

2023年8月4日，李某在案涉項(xiàng)目工作時(shí)受傷并經(jīng)社保部門認(rèn)定為工傷，由某建設(shè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)鑒定，李某前述傷情屬于九級傷殘。

李某遂向某區(qū)社保中心申請給付工傷保險(xiǎn)待遇。某區(qū)社保中心于2024年8月22日作出《關(guān)于不支付李某工傷保險(xiǎn)待遇的回復(fù)》（以下簡稱《回復(fù)》），以李某受到的傷害應(yīng)當(dāng)由某建設(shè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任而不應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付為由，拒絕向李某支付工傷保險(xiǎn)待遇。

李某不服，提起行政訴訟，請求撤銷前述《回復(fù)》并責(zé)令某區(qū)社保中心限期重新作出支付李某工傷保險(xiǎn)待遇的決定。

重慶市綦江區(qū)人民法院于2024年11月1日作出（2024）渝0110行初191號行政判決：某區(qū)社會保險(xiǎn)事務(wù)中心在本判決生效后三十日內(nèi)履行核定并支付李某工傷保險(xiǎn)待遇中應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付項(xiàng)目的法定職責(zé)。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

工傷賠償是怎樣的？？？戳此：智能AI工傷計(jì)算器自助秒算賠償！

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)（www.michaeltmooney.com）專業(yè)工傷、專注工傷    工傷就上工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)你的賠償超乎你想象！ 深圳及其周邊地區(qū)免費(fèi)咨詢微信：gspc12333。 到店免費(fèi)計(jì)算工傷賠償送禮品！地址：深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗大道2002號千百年商業(yè)大廈17樓（愛聯(lián)地鐵站A出口即到）

本案的爭議焦點(diǎn)為：某區(qū)社保中心是否應(yīng)當(dāng)向李某支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位……前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償�！睋�(jù)此，為有效保護(hù)工程轉(zhuǎn)包分包情形的職工權(quán)益，即使在用工單位將工程違法分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人情形，該組織或者自然人聘用的職工發(fā)生工傷的，仍由該用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并由該用工單位按項(xiàng)目為建筑業(yè)職工參加工傷保險(xiǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十八條的規(guī)定，因工傷發(fā)生的“治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用”“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)”等特定費(fèi)用，按照國家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付。本案中，某建設(shè)公司雖將案涉項(xiàng)目部分分包給不具備用工主體資格的鄒某生，但李某作為鄒某生聘用的勞務(wù)人員從事案涉項(xiàng)目期間發(fā)生工傷仍應(yīng)由某建設(shè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。某建設(shè)公司已為案涉項(xiàng)目在某區(qū)社保中心辦理建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)并將李某作為項(xiàng)目從業(yè)人員參加前述工傷保險(xiǎn)。李某在參保期間發(fā)生工傷并經(jīng)鑒定為九級傷殘，某區(qū)社保中心依法負(fù)有向李某支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)。某建設(shè)公司將工程違法分包的事實(shí)，并非受工傷的職工向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請給付工傷保險(xiǎn)待遇的障礙，亦不屬于社保部門在審核工傷保險(xiǎn)待遇給付案件中應(yīng)當(dāng)考量的因素。

本案是關(guān)于違法分包轉(zhuǎn)包下工傷保險(xiǎn)待遇支付的典型案例。轉(zhuǎn)包和違法分包是建筑工程領(lǐng)域常見多發(fā)情形，明確在此情形下的聘用人員的工傷保險(xiǎn)待遇支付問題，既有利于合法保護(hù)勞動者權(quán)益、規(guī)范企業(yè)用工，也對促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政有重要意義。本案判決綜合分析相關(guān)法律規(guī)定，明確用工單位已為違法分包方聘用的人員投保建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以用工單位違法分包為由拒絕向在保期間發(fā)生工傷的聘用人員給付法定工傷保險(xiǎn)待遇，進(jìn)一步厘清社保機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，也完全符合工傷保險(xiǎn)制度的根本目的，對實(shí)踐中多發(fā)的類案裁判具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義，也有利于及時(shí)保障勞動者權(quán)益，規(guī)范用工秩序，助力營造風(fēng)清氣正的市場環(huán)境。

來源重慶高院發(fā)布的“重慶法院2024年度行政審判十大典型案件”